你会不会说不？

　　去餐馆吃饭却被告知，餐馆只提供密封的消毒餐具，并要加收每客一元的消毒餐具费，许多市民直斥此种行为为“消费潜规则”。

　　3月14日，北京、上海等22座城市消协维权组织联合发出《致餐饮企业的公开信》。信中称，目前，消费者到餐馆、酒店就餐，很多餐饮企业要向消费者收取消毒餐具费，包括一次性密封消毒餐具、一次性消毒纸巾和筷子等，有的还在消毒餐具的外包装上明确标注“工本费1元”等字样。虽然费用不多，但引发了众多消费者的强烈不满。

　　公开信中还指出，餐饮企业向消费者提供消毒餐具是经营者应尽的法定义务，另收费用属于强制收费，违反了公平原则。因此该收费可以说是于法无据。

　　作为消费者，你对一元餐具怎么看？第三方调查就此进行调查。

　　网友原声

　　食色苏州网友cindyzou78：被迫接受，其实我并不认为“消毒餐具”一定安全卫生，自己洗的拿开水泡泡感觉还卫生点。而且洗餐具本来就应该是餐厅的责任，餐厅本来就应该洗碗，这倒好，把他们应该承担的成本转嫁到消费者身上。

　　食色苏州网友qiqi861107：貌似总是被迫接受，有些饭店甚至不提供无偿餐具。作为消费者也总是无奈，毕竟不了解消毒餐具到底有多干净。所以啊，消毒餐具好像总有强迫消费的意思！不爽啊！

　　梦溪论坛网友☆毛毛虫☆：我们店到现在仍然坚持不用，我自己就蛮反感的，那个还不如自己洗的干净呢。

　　梦溪论坛网友zy0511：我很反感那东西，刚出来的时候还是蛮干净的，后来搞这个的人多了，为竞争降低成本，就越来越脏了。

　　梦溪论坛网友yihuca：应该直接出台政策禁止收费，说说基本没用。

　　化龙巷网友hanhanhan：花钱也就不说什么了，问题是这些所谓的消毒餐具根本就没有消毒，有的甚至没有洗干净。

　　化龙巷网友和你吹吹风：职能部门在哪里？消费者权益谁来保护？

　　化龙巷网友jessy8602：对此感到很气愤！所以好多收费的餐厅去过一次就不去了，完全是霸王条款。

　　化龙巷网友tcwangcc1：我也曾经想过这个问题，本来相关部门是要规范餐饮行业，使之健康、卫生，但是商家却把本来属于他们维护的成本转嫁到消费者头上，显失公平了。

　　快报记者 张虎

　　调查呈现

　　消协“公开信”唤醒一成网友维权意识

　　“一元消毒餐具收费于法无据，请你对之说不”

　　消协“公开信”唤醒一成网友维权意识

　　对于“一元消毒餐具”，一直以来大多数人都反感却无奈地接受，在日前全国22个城市消协组织联合发布公开信，指出“一元消毒餐具”收费于法无据，呼吁予以抵制之后，消费者的维权意识是否觉醒，坚决对此不合理不合法的收费说不？第三方调查就此问题进行了网上调查，结果很遗憾，尽管有部分消费者的维权意识有所提高，但多数消费者还是尽管反感但仍无奈地接受这一收费。

　　昨天，快报第三方调查在化龙巷、食色苏州网、梦溪论坛、都市圈圈网进行了有关“一元消毒餐具”收费相关的网上问卷调查，截至昨天20点，共470位网友参与了投票。

　　以前你对“一元餐具收费”怎么看？表示反感，但无奈接受的网友占了大多数，占比达76%；抗拒，坚决不接受的网友数量排在其次，占比17%；而有6%的网友表示可以接受，毕竟不多；还有1%的网友表示无所谓。显然，对这项额度虽小却于法无据的收费，大多数网友很抵触，但多数人都选择了无奈接受，这可能是促使一元消毒餐具盛行的主要原因之一。

　　消协“公开信”发布后，你会如何对待“一元消毒餐具”？67%的网友表示反感，但还是无奈接受；抗拒，坚决不接受的网友比例上升到27%；还有5%的网友表示仍然接受，毕竟不多；还有1%的网友继续“无所谓”。消协公开信的发布对网友拒绝一元消毒餐具起到了一定作用，但效果并不明显。看来很难从唤醒消费者的维权意识层面来解决一元消毒餐具的不合理收费问题。

　　事实上，对于消协的“公开信”网友的主流意见并不看好。63%的网友认为“公开信”不过是消协组织的3·15应景之作，没啥实质作用；10%的网友认为“意义不大，针对的事太小”；有27%的网友力挺消协此举，认为意义非凡，挑战行业潜规则。

　　那么网友对一元消毒餐具的不合理收费问题的解决有何期待呢？71%的网友希望工商等职能部门能强力介入此事，强制取消这一不合理收费；27%的网友寄希望于餐饮协会、店家自律取消或提供免费餐具供选；还有2%的网友表示无所谓，随它去。

　　快报记者 宋学伟

　　数据汇总自化龙巷、食色苏州网、梦溪论坛、都市圈圈网。共470位网友参与投票。 制图 李荣荣

　　专家观点

　　废止一元餐具还要靠行政法规

　　南大社会学家胡小武：

　　废止一元餐具还要靠行政法规

　　针对北京、上海等22个城市消协维权组织公开致信揭露餐饮业“消费潜规则”（很多餐饮企业加收“工本费一元”）侵犯了消费者权益，专家是怎么看的呢？南大社会学专家胡小武认为，餐饮业的这种“潜规则”初衷是好的，但做法不恰当，是对消费者自由选择权的侵犯。

　　“以南京为例，南京主要是一些中小型餐饮店实行这种‘一元餐具’的收费，这些餐具可能是由某个供应商进行集中化、标准化的供应。实施‘一元餐具’初衷本来是想提倡健康环保的理念，提倡这种理念是对的，但不能成为强制性商业消费的理由，否则就由良善的愿望变成了霸王条款，剥夺了消费者自由选择的权利。”

　　“所以我认为，餐饮业实行‘一元餐具’收费初衷是好的，但实施时却带有强制性色彩。我认为不管餐饮店大小，提供经过卫生部门认可的餐具是应该的，而不是说提供卫生餐具还要进行强制性收费。退一步说，即使要收费，也应该将选择权还给消费者，比如可以同时提供免费餐具和收费餐具，以供消费者选择，或者选用其他的替代方式。”

　　“这次，北京、上海等22座城市消协维权组织以公开信的方式对这种强制性收费进行提醒与警告，是站在消费者利益考虑的，但对餐饮店的行为并不构成强制约束力，主要还是看商家的自觉。要对商家形成约束力，最好是通过行政法规来改变。”快报记者 王竞