议案提案涉及的都是公共领域中的事务，所以代表委员必须有相应的公共知识。比如说，首先就要有宪法方面的知识，以不让自己的提案议案有违宪之嫌。可惜的是，一些代表委员对这些公共知识的储备几乎是零，这样的代表委员，无疑应该退席。

　　近观两会代表委员的有关言论，感到他们的公共知识少得令人遗憾。两会是最高参政议政场所，要求参会代表委员必须具有相应的公共知识，因为议案提案涉及的都是公共领域中的事务。根据媒体报道，可以发现，一些代表委员这方面的知识几乎为零。

　　个例一：全国政协委员倪萍说，“在大的会议上举手表决时，我从来没有反对过或弃权过”，为什么，因为“我是（考虑）国家利益的，我热爱这个国家”。作为公共知识之一，国家与政府的关系，倪委员显然处于无知状态。人大会议上的工作报告，只能是政府工作报告，不会说是国家工作报告。同样，两会各种议案包括表决，都属于政府职能范畴而非国家。有的议案对国家有利，有的议案对国家不利。国家构成三要素：土地、人民和政府。政府固然可以代表国家，但国家并不等于政府。这正如人大代表可以代表他的选民，但并不等于选民。选民对他的代表可以说不，代表当然也可以对议案说不。有时为了对国家负责，恰恰需要代表对他认为不利于国家的议案行使否决权。倪萍对各种表决从不反对或弃权，首先就是不负责任。如果按照倪委员标榜的爱国主义逻辑，那么别的代表弃权或反对，似乎就是不爱国。如此，倪委员不如索性建议下去，为了大家都爱国，一律取消人大电子表决器上的红黄按钮。

　　个例二：“给电脑、手机都装上监控软件……”，这是全国人大代表沈长富提出的议案。如果说倪委员的问题在于无知，这个议案则表现为提出者在公共知识上的透支。想想全国有多少人使用手机与电脑，两者相加几乎是一个全民的数字。该议案虽然以“构建健康网络环境”为名，但却几乎把全体人民视为潜在的需要监控的对象，显然出错了主意。

　　这位代表公共知识的缺乏，首先就在于他不知宪法为何物。人大代表首先要有宪法方面的知识，而且还要知道立法和宪法之间的关系，不能让自己提的议案有违宪之嫌。这是宪法第四十条：“中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律的保护，除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”对照宪法，该议案等于把所有的手机和电脑用户都看作有刑事犯罪的嫌疑，这岂不是让所有的人都人人自危。人大代表的角色是权力，他要网罗的对象却是如此广泛的权利，该提案不啻是要让权力全方位地监控权利。果如此，这是一个什么社会。这里，我宁肯抱以善意对这位代表表示一下我的同情，过于缺乏宪政知识，过于无知无畏，才敢提出这种与人为敌与天下为敌的议案。

　　除了上面两例，其他如政协委员巩汉林拍着胸脯称：“今年的提案水平很高，不会再是小学生水平。”如果在公共知识上，以前还是小学生水平，今年能提高多少，还需存疑。至少我怀疑，这些明星委员是否能有时间、精力乃至兴趣在公共知识上下功夫。另外，代表委员与会，其职份就是参政议政，而不仅仅是带耳朵来听。这样的代表委员等于是占着名额，却放弃了公共责任。在问责一些两会代表委员的公共知识缺乏之外，我以为，无论是缺乏公共知识，还是放弃公共责任，这样的代表委员都应退席。

　　（作者系南京晓庄学院副教授）