研究生杨元元自杀是个悲剧，但这件事本该私下处理，不该被媒体的炒作放大成公共事件，媒体拿死者的隐私炒作，是为谋取私利，对杨元元家人来说却是一种“合法伤害”，媒体不懂节制，其实是更大的悲剧。

　　如果不再节外生枝，上月26日自杀的上海海事大学研究生杨元元的遗体应当火化了，早早入土为安也是死者家人的意愿。

　　读到杨元元自杀消息的连续报道，我的第一感觉是替她的灵魂、她的家人深感惋惜；第二感觉是，这事本该“私下处置”，不应该放大成“社会公共事件”；第三感觉，是经媒体和网络互动式爆炒，这一悲剧虽然受到了广泛关注，但于后事的妥善了断反而更加不利；第四感觉是，杨元元的“过去”和人生经历等诸多隐私，不该被媒体和门户网站无休止地挖掘曝晒，那是在往死者家人的伤口上撒盐。

　　就杨元元自杀成因，社会学者说死于学校死板地执行校规；政治学者说死于不健全的社会救济体制；经济学者说死于贫困；教育学者说死于不顾自身条件的考研；伦理学者说死于社会冷漠；心理学者说死于太要强、太脆弱……无数事后诸葛亮，均就杨元元的死因找到了现实投影。可是，我想问的是，这就是对杨元元自杀的社会反思吗？如果算是，这样的反思对死者及家人有什么意义？

　　关于“谁是‘杀害’杨元元的‘罪魁祸首’？（某门户网站耸人听闻刻意彰显社会责任的讨论标题）”再炒作也改变不了自杀的基本事实。死者的亲弟弟是清醒客观的，他说“姐姐太要强，自杀主要责任在姐姐自身”。毫无疑问，海事大学对杨元元之死要承担一定道义责任，若事前做工作较为人性化，悲剧也许可以避免。这个道义责任如何体现，从现实出发——也是抱着解决问题的态度，学校与死者家属达成补偿16万元的私了方案，但前提是协议上注明“学校没有直接责任”。可某些报道不愿乐见“私了”的结果，唆使死者家人打官司“公了”。问题是，甭管哪家法院，都不可能判定学校须承担直接责任。“公了”的惟一受益者，是媒体继续赢取阅读眼球，网站继续赢取点击率。只消事情一天不了断，媒体和网站就有炒不完的料。

　　有张对开大报，昨日拿出整版版面，上面是死者生前肖像，下面是死者上吊时悬挂的浴巾。如此近乎残忍的渲染图什么？恕我直言，说轻了是对死者及家人的大不敬！说重了是出死者及家人的“丑”呀！

　　如果媒体与网站的炒作就此收手，我估计，校方在善后上完全有可能进一步提高补偿标准，至少能对杨母今后过日子多些帮助。反之，继续炒作，学校因顾忌于“责任”被放大，我估摸着很难再作“让步”。真就那样，难道不是对死者家人尤其是死者母亲的更大伤害？收手吧，别再往死者家人伤口上撒盐了。

　　（作者系资深时事评论员）