杨先生乘坐地铁时，竟一脚踏空，摔下了地铁轨道，结果身体多处骨折。是杨先生疏于观察，还是地铁设计缺陷、给行人造成视觉错差导致事故？昨天，杨先生和地铁公司对簿公堂。

　　事故：

　　市民摔下地铁轨道受伤

　　意外发生于2008年10月5日。当天11点40分，地铁公安分局元通派出所值班电话响起，“不好了，有人跳地铁了！”地铁车辆随时进出，这可是万分紧急的警情，值班民警一边紧急协调附近警力赶往现场，一边迅速调集监控设备，查看事发现场情况。

　　值班民警很快赶到了事发现场，看到一名五六十岁的男性坐在地铁站台轨行区内，正疼得“哎呀哎呀”乱喊。从现场情况看，他伤势不轻。在周围群众的协助下，民警和地铁工作人员一起将伤者抬了上来，并联系120救护车将他送往医院抢救。

　　“市民不清楚情况，所以报警说有人跳地铁了！”据警方介绍，经过后来的调查发现，伤者杨先生根本不是跳地铁，而是和妻子一起搭乘地铁出行，但因为太匆忙，误以为地铁已经到站，急匆匆地往前走，哪知道前面其实是轨行区，结果一脚踏空，跌了下去。

　　随后，民警调取了监控录像，画面清晰地显示，杨先生匆匆忙忙下电梯走到站台后，连停都没停，径直朝着轨道方向大步奔去，直接跌了下去。

　　杨先生后经治疗，花去治疗费1万多元，再加上护理费、伤残康复器材等费用，总共花去了数万元。

　　辩论：

　　地铁缺陷还是观察疏忽？

　　“事发时我57岁，耳不聋眼不花，活得好好的，我干嘛去跳地铁啊！”杨先生在与地铁方面协商赔偿事宜无果后，一纸诉状将南京地铁公司告到了建邺法院，要求地铁公司承担相关费用共约10余万元。

　　杨先生认为，自己之所以径直跌入轨道，是因为地铁站台设计不合理，明暗差距过大造成视觉差引致。对此，杨先生提供了自己的证据：事发当天室外光线充足，而地铁站台内光线很差，在短时间内自己眼部没能适应得过来；其次，在地铁入口处，有一个很大的天窗，光线同样很强烈，与地铁站台的昏暗灯光相比，同样形成了强烈的反差；最后，杨先生认为站台内轨行区为双轨区，中间缺少明显的分割，在灯光等视觉差异影响下，自己误以为对面轨行区的列车为自己面前轨道的车辆，在错误的意识支配下匆忙准备上车，结果造成了事故。

　　对杨先生的观点，地铁公司代理律师、江苏致邦律师事务所胡伏霖表示，地铁设计合乎规范，有权威的验收报告；地铁内外连接除了电梯和楼梯外，还有一定过渡段，足以使人的眼睛适应；而双轨区的设计方案中，两条轨道间有一排广告牌进行了分割，足以使正常人区分。地铁方表示，杨先生之所以坠入轨道，根本原因是观察疏忽，跟地铁公司无关。

　　法院：

　　求助气象和医学专家

　　为了验证双方的说法，负责审理此案的建邺法院法官多次前往该站台实地体验，并拍摄了部分照片。同时，法官还去气象部门、医疗权威部门调取了相关资料。

　　法官在庭上表示，事发当天属于阴霾天气，日照度为20%，在这样的气候条件下，地铁内外的光线尽管存在一定的明暗差异，但并不是非常强烈。而根据医学专家的介绍，在不是特别强烈的明暗对比光线下，一般人的眼睛适应过程，仅需要1分钟左右。除非是强烈的光线下，一下子进入黑暗中，适应过程可能需要3至5分钟。而根据地铁站台内的实际情况来看，地铁双轨之间的确有部分分割广告牌。

　　地铁公司表示，事发时双轨之间的广告牌较小，事发后进行了调整，目前是很大的广告牌，“但之所以这么调整，并不是因为杨先生的事故，而是根据广告客户的要求改动”。

　　记者在杨先生提供的事发前后的照片中发现，事发的那段时间，广告牌的确很小，远远看过去，一个接一个的黑色立柱，在对面灯箱广告牌的映射下，的确有点像列车车厢；而在事发后拍摄的照片中，因为广告牌加大，并设置了落地的铁杆，不会再产生此前的错觉。

　　法庭审理后，未当庭宣判。快报将继续关注此案。

　　快报记者 田雪亭 通讯员 建民

　　新闻链接

　　老人摔下轨道 颅骨骨折

　　快报讯（记者 田雪亭）对面列车进站，一名老年乘客产生错觉，误以为是自己等候的列车进站，就直接上了车，不料掉入轨行区摔伤，幸亏地铁民警和车站工作人员及时救助，老人脱离危险。

　　2009年10月29日，南京地铁元通站上行线站台上，一老人在等候地铁时，看错地铁列车进站方向，误以为对面列车是自己想要搭乘的列车，一脚踏向前，哪知道竟踩了空，不慎掉入轨道，头部撞伤，顿时鲜血直流。

　　此时，距离列车进站只有短短一分钟时间了。地铁公安分局元通站派出所民警发现这一危急情况，紧急按下了制动按钮。之后，民警跳下轨道，将老人扶出，随后，老人被120急救车送往医院抢救。经查，老人颅骨骨折，但因送医院抢救及时，老人脱离了危险。