广州城管近来一直处于舆论争议的中心，继推出“城管要学会跑”这个引起争议的执法理念之后，近日又提出“城管挨打百倍于商贩”。 广州市城管委副主任孙金龙透露，广州每年被打的城管达200人，是每年被打商贩的100倍。他表示，流动商贩是弱势群体已成社会共识，但一些城管在执法过程中遭受的暴力则往往被忽视。市民对城管要有更理性的认识，而不能仅是“廉价的同情心”。

　　（12月1日大洋网）

　　很显然，孙副主任摆出“城管挨打百倍于商贩”的统计数据，拿城管与商贩挨打次数进行对比，是想改变一种舆论成见，并为城管叫屈：舆论总以为挨打的是商贩，城管与商贩冲突中受伤的总是商贩，其实城管被打远远高于商贩，他们才是真正的弱者。表面上挺有道理，其实完全站不住脚。

　　首先“城管挨打百倍于商贩”的数据就很值得质疑，因为这个数字纯粹是城管部门统计和提供的，没什么公信力。城管是当事一方，统计涉及城管的利益和形象，由城管统计其与商贩冲突中谁更弱势，城管当然会尽可能地倾向自身，只提供有利于自己的数据，以赢得舆论同情。即使“城管挨打百倍于商贩”的数据是真的，现实中城管确实遇到了更多的暴力抗法，并不能论证城管制度的正当性——恰恰相反，从另一个角度证明了城管制度的问题。商贩被打，说明城管制度有问题；城管更多挨打，同样暴露出这个制度制造对立、激化冲突、滋长矛盾的问题。这个不合理、不正当的制度，制造了群体间的对立和冲突，城管和商贩都是无奈的受害者。

　　商贩与城管的冲突中，出于对弱者的同情，人们常以为手无寸铁的商贩是弱者，是受害者。而掌握着执法权、动辄踢摊赶人罚款的城管，则是强者，是施害者。其实不然，商贩和城管都是弱者和受害者，一种不合理制度的受害者。两者的日常冲突中，没有胜利者，两者都伤痕累累。商贩，被城管赶得东藏西躲，时时处于担惊受怕中，焦虑于饭碗朝不保夕，有时要冒着极大的风险以暴力捍卫自己那点儿可怜的家当。而城管，则背负着那不可能完成的清理任务，那遭到舆论唾弃的权力，承受着巨大的压力驱赶着商贩。舆论对商贩的同情压力下，城管形象日益恶化之下，城管执法名不正言不顺，他们越来越不敢使用暴力，很多时候只能被动挨打，也许这就是“城管挨打百倍于商贩”的原因。

　　所以，在“城管挨打百倍于商贩”的统计数据面前，想到的不是以此妖魔化商贩形象，为城管赢得同情，从而为强势执法寻求合法性。而是去反省那个让城管挨打的城管制度，商贩会平白无故殴打城管吗？城管和商贩都需要救赎，不过拯救者不是彼此的道德善意，而是城管制度的改革。

　　（作者系中国青年报评论员）