车辆被盗后发生交通事故致人死亡，死者亲属向谁索赔？肇事者(盗车者)逃逸；车主认为车辆被盗，自己失去了对该车的支配权，在事故中并无过错，不应承担责任。最近，江苏省常州市新北区法院就该案作出判决后，各种争议纷至沓来。

　　寻找车主一波三折

　　陈正贵，常州市新北区农民。2008年12月26日中午驾驶电动车与一辆号牌为苏D05926的白色轿车相撞。事故发生后，驾驶员弃车逃逸。陈正贵送医后不治死亡。交巡警部门责任认定：“交通肇事逃逸人负主要责任，陈正贵负次要责任。”

　　由于司机逃逸，当警方依法传讯苏D05926车主时，其一脸茫然，并找出证人证明事发时自己所驾车辆停放在车库中。办案人员分析肇事车辆可能是套牌车。之后，警方依据车辆发动机出厂编号，查出该车辆的真正号牌为苏DS8250，车主是居住在常州市的周伟峰。

　　交警找到周伟峰进行调查，他听后不但没有丝毫惊慌，反而为车辆有了着落而喜出望外。2008年12月11日深夜，周伟峰停放在小区的车辆被盗，他向当地派出所报案，公安机关为其出具了失窃证明。周伟峰随交警查看自己的失窃车辆，发现车牌号被更换，颜色也由原来的黑色更改成白色。当时，交警以案件正在侦查为由，决定将车辆暂扣。半年之后，交警将车辆返还。

　　遗属诉讼索赔

　　周伟峰说，2008年下半年准备将车辆卖掉。2008年11月7日，车辆“交强险”已到期，但周伟峰认为车辆停在小区不上路行驶，于是没有购买。2009年5月，陈正贵妻子顾秉英和女儿将周伟峰诉至常州市新北区法院，要求被告在应投保的“交强险”最低限额范围赔偿原告死亡赔偿金11万元。

　　2009年6月24日，法院公开审理此案。原告代理人认为，投保“交强险”是机动车所有人或者管理者的法定义务，由于被告没有履行义务，使得交通事故受害人丧失了请求保险公司在“交强险”限额范围承担赔偿责任的权利，被告的过错导致原告权利的丧失，应承担赔偿责任。被告周伟峰认为：自己的车辆在被盗期间发生车祸，肇事人应当依法承担损害赔偿责任，被盗机动车辆的所有人不承担损害赔偿责任。

　　一审判车主赔11万元

　　日前，法院作出了一审判决。法院认为，此案原告主张的是被告在车辆“交强险”到期后未再续保，要求其在“交强险”限额范围承担赔偿责任。此案被告虽与本次事故的发生无关，但交纳“交强险”是机动车所有人应当履行的法定义务，被告在“交强险”到期后未能续保，其行为具有过错。故法院判决被告应替代保险公司在“交强险”责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，判决赔偿二原告死亡赔偿金11万元。

　　法院的一审判决披露后，引起各界争议：

　　观点一：车主车辆被盗已经报警并得到公安机关确认，是否还应继续购买“交强险”？如果小偷将被盗车辆开个十几年，难道车主还要替盗贼交上十数年保险不成？

　　观点二：车辆虽然被盗，但车主并没有丧失对车辆的所有权。“交强险”是国家对机动车实施的强制性保险规定，车辆所有人必须无条件投保。

　　观点三：南京大学民法学专家认为：之所以出现这一现象，主要是由于我国交通事故救助制度缺失造成。

　　工人日报