丈夫在公交车站台候车时突然死亡，医疗部门出具的死亡证明证实死亡原因为猝死。作为保险受益人的妻儿与父母将保险公司告上法庭，索赔6.5万元保险金。无锡市滨湖区法院作出一审判决，驳回原告家属的诉讼请求。

　　候车猝死 保险公司拒赔

　　2009年4月7日上午9点30分，史某在公交车站候车时突然跌倒在地，行人当即拨打“110”报警。“120”急救人员赶到后发现史某已经死亡。4月9日，无锡市急救中心出具了《死亡医学证明书》，证明史某于2009年4月7日死亡，死亡原因为猝死。

　　史某生前系某公司员工。2008年8月4日，公司为史某等60名员工在保险公司投了“新经济型”团体保险，该保险的每份保险金额包括团体意外伤害65000元、附加伤害医疗6000元和附加现金补贴两份。保险期为2008年7月14日至2009年7月14日。

　　4月8日，公司向保险公司报告了史某死亡的情况，保险公司也到史某公司及当地派出所进行了实地走访调查。但保险公司最终拒赔。之后，史某妻儿与父母将保险公司告上法庭，索赔6.5万元保险金。

　　证据不足 原告一审败诉

　　法院审理中，保险公司提出，史某死亡原因为猝死，实际上是一种疾病死亡，不是意外伤害事故；原告未进行尸检不能证明史某是意外伤害死亡，因此不能按意外伤害赔付保险金，请求法庭驳回原告的诉讼请求。

　　法院审理后认为，史某所在公司与保险公司签订的团体保险合法有效，原被告争议的焦点是史某是否为意外伤害死亡。

　　保险合同所附条款中对意外伤害死亡的释义是指：遭受到外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。本案中，原告提供的史某系意外伤害死亡的惟一证据，是医疗部门出具的“猝死”证明。猝死在法医学上是指外表似乎健康的人因内在病变而发生急速、出人意外的死亡。故猝死通常是由于内在病变引起的死亡。史某死亡过程中又不存在其他外来因素的影响，故原告以此为由主张保险公司赔偿依据不足。法院遂作出一审判决，驳回原告诉讼请求。判决后，原告不服，已向无锡市中级人民法院提出上诉。

　　龚甬钰 徐贞 陆媛