很明显，讲“人无信不立”讲了几千年的中国人，从来都没有像今天这样紧张自己的信用。因为在这之前，所谓的信用，大概只不过是一个道德问题，但今天不一样了，也许很快，我们每个人都将有“第二张身份证”——个人信用记录。一旦信用记录有污点，在这个信息化社会，你会发现自己处处受制，甚至寸步难行，这也就是国务院法制办公布《征信管理条例（征求意见稿）》引发持续关注的原因所在。从法规层面帮助社会尽快步入信用规范的轨道，是好事，但这么一件关系到每个人的大事，却又不能疏忽任何细节。《征信管理条例》如何处处围绕“人”来设计，如何在保护个人权利和规范社会信用之间做好平衡，实在是很难的一道题。遗憾的是，自《条例》征求意见稿公布以来，可以明显观察到，天平始终在向作为强势者一方的银行倾斜，这实在不是一个好的征兆。

　　一次建设信用社会的试水

　　10月13日，国务院法制办公布《征信管理条例（征求意见稿）》，其中首次提到：个人不良信用记录最长将被保留五年。银行业人士称，这是借鉴国际通行惯例，如果信用污点保留时间过短，就无法对失信行为形成震慑力。

　　由央行设计的我国个人征信体系自2006年1月起正式运行，银行通过信贷系统自动判断客户是否产生了不良记录，并将客户的信用记录定期传送给央行的核心信用系统，这样商业银行可以通过该系统全面了解客户的信用状况。统计数据显示，截至2008年底，个人征信系统收录自然人数达6.4亿人，其中有信贷记录的1.4亿人。此次由国务院法制办出面公布《征信管理条例（征求意见稿）》，显然是央行个人征信体系的升级版，试图从更高层面规范个人信用。

　　消息一出，各家媒体在第一时间刊发了各种评论文章，网友也对“五年保留期”展开了热议。

　　央视《今日观察》栏目10月14日作了一档名为“良好信用记录意味着真金白银”的专题节目。栏目观察员认为：《条例》有望规范我国征信行为多头管理的混乱局面，让个人信用的信息采集有法可依，帮助中国尽快进入信用社会。

　　中国社科院金融研究所金融发展室主任易宪容不仅看好此次《条例》出台后的效果，还认为信用污点保留期即便是七年，对于多次违规者来说，也太宽容了。他在10月14日接受中国江苏网记者采访时表示：对多次违规者，不良记录应该永远存在，可以不出现在信用报告的明细中，但是不应该删除。“因为疏忽，或是认识不够，造成违规产生的不良记录，是可以理解的。但第二次，第三次就不是疏忽的问题了，这样‘累犯’是不可以原谅的。”

　　保留信用污点，五年合适吗？

　　但质疑的声音显然更多，焦点就是征求意见稿中首度提到的“个人信用污点最长保留五年”。

　　10月15日的《鲁中晨报》发表评论员文章指出：信用污点保留期不能搞一刀切。作者认为：信用污点保留期要严格区分恶意为之的“累犯”和因疏忽和贫困等原因造成失信的行为。作者还提到，所谓的“国际惯例”，只不过参照了美国的做法。其实各国对不良信用记录的保留期限不尽相同。如英国是六年；德国是五年；智利是三年；阿根廷是两年。这些做法，无疑都值得借鉴。

　　10月15日的《华商报》也发表评论文章认为：一刀切的信用污点保留期，不仅无法体现法规应有的人文关怀，而且很有可能给一些弱势人群造成过大的信用负担。

　　除了具体的信用污点保留期之外，人们普遍的担忧就是：作为个人信用体系直接受益者的银行业，是不是会对《条例》的最终出台施加不恰当的影响？

　　《京华时报》10月15日的一篇评论文章对此可谓一针见血，文章的标题就是“信用不能银行单方说了算”。作者指出：信用报告大面积推广使用有一个前提，就是必须确保信用报告本身有信用，关键是信用报告不能只是银行说了算。如果仅仅由银行一方面说了算，那么银行有可能挟信用以令储户，逼迫储户为一些不平等条款埋单。所以，在这个系统中，“银行信用”也应该被平等地计入。

　　《南方日报》10月15日刊发的评论员文章更是提供了一个独特的观察角度——征信系统建设，更依赖政府信用推动。作者认为：政府信用是最大的信用，整个社会信用都基于政府信用来推动和发展。没有良好的政府信用，就绝不可能建立起良好的社会信用。政府只有通过职能定位的迅速转变、加强行政执法监督、将信用环境建设列入地方政府政绩考核目标等措施，才能更有助于整个信用建设的完善。

　　银行业的角色不能模糊不清

　　从市场交易的角度来看，银行和客户完全是对等的关系。但在此次《条例》出台过程中，银行业的角色却大有凌驾于客户之上的趋势。而央行一次不恰当的表态，更是加重了人们的这种担忧。

　　10月15日的《长江日报》在报道“《征信管理条例（征求意见稿）》公布”这一消息时，同时报道了央行的表态——央行表示，今后水电费缴纳情况也将进入个人信用记录。

　　无论如何，作为银行业的“婆婆”，在《条例》征求意见稿刚刚公布时作出这样的表态，是很不理智的。从某种程度上来说，不仅是各家商业银行，就连央行，也是个人信用记录的利益相对方。征求意见稿公开之后，央行理应懂得避嫌。这样的表态无疑是告诉大家：个人信用体系是方是圆，央行和其代表的银行业实在有着举足轻重的决定力。

　　由此，大家会想：原来搞这么一个信用体系，是为了帮银行控制风险，是为了帮银行减少管理成本提高收益。一旦这种想法成为普遍的社会情绪，《征信管理条例》能否顺利执行，实在堪忧。

　　法律法规的制定，其实就是各方利益谈判的过程。一旦利益各方实力悬殊，最后形成的法律法规就只能造成“强者越强、弱者越弱”的马太效应。

　　从本质上来说，个人信用体系如何建立才合理，意见起决定性作用的应该是那些每天都要跟银行打交道的普通人，而不是强势的银行业。银行业和代表它们利益的央行，角色不能再模糊不清。最终出台的《征信管理条例》，必须有透明的程序告诉大家排除了银行业的影响，是最符合广大公众利益的。否则，被行业利益左右的《征信管理条例》，除了让大家普遍陷入“失信”的危险中，消解信用的基本价值，实在不能给这个社会带来多少实质性的改善。

　　□本报观察员 赵勇