针对司法与传媒的关系问题，最高人民法院副院长景汉朝在10月13日出版的《人民法院报》撰文指出：传媒监督和独立审判是一对天然的矛盾，纵观近年来的司法实践，存在传媒监督忽视司法特性和规律，“越位”现象比较突出等五大方面问题。

　　的确，传媒监督和司法独立审判，确是一对天然矛盾。独立审判，要求司法机关不受任何外在因素干扰，这些干扰因素，既包括行政权力干预，也包括所谓的“民意”，自然也包括媒体舆论。而媒体，则往往以民意代表自居，对有影响力的特别是引起重大争议的案件，有自己的“主观”看法。一个要求独立、保密（在未经披露之前），一个要求监督、公开，所以两者之间存在冲突在所难免。但这种冲突并不是不可调和的，司法独立审判和媒体监督都是以公正、客观为诉求，因此，两者之间又存在着取得平衡的条件。因此，与其说传媒监督和司法独立审判是一对天然矛盾，还不如说两者之间是“冲突和平衡”的关系更准确一些。

　　近年来，媒体对司法的监督力度不断加大，媒体与司法的冲突也日益加剧。检视媒体关注的司法案例，无论是邓玉娇案还是梁丽拾金案、广州许霆案，在这些案子中，看起来舆论监督似乎对司法独立审判形成了巨大冲击——原先的“审判”结论受到普遍质疑，司法机关则渐渐调整姿态，使得最后的判决和民意期待基本一致。这是媒体干预司法独立审判，还是对原先不当审判的有力纠偏呢？我是倾向于后一种的。

　　司法独立审判，也是一个渐进的过程。如今在一些地方，司法机关的审判还受到行政权力的较大干预，此外，有些案件在法律定性上比较模糊（比如四川的醉驾撞死人案），一些地方司法人员素质更是良莠不齐。在这种情况下，如果奢谈摒弃媒体监督保持司法独立审判，则无异于自说自话。可以说，正是一些司法审判的结果与公众认知存在差异过大，才给了媒体“干预”司法审判的空间。而更关键的是，媒体的“越位”，也是司法部门的本位视角：位是什么？是司法部门的意志还是法律规定？到目前为止，我们还没有媒体监督司法的法律，这叫媒体怎么能够“不摸着石头过河”？

　　司法是一个社会寻找公正的最后救济渠道，培根说过，一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。十次犯罪只是污染了一段水流，一次不公正的判决却污染了河水的源头。因此，媒体对司法审判的关注，是理所当然的。媒体需要更专业，需要遵循法律规定，但审判也不能将舆论监督排除在外，司法机关和媒体要做的，只是互相适应共同提高而已。

　　（作者系南京政治学院新闻传播系副教授）