北京市首个限价房项目交房仅半个月，就有部分业主将房屋租了出去。此事被曝光后，引发舆论对保障性住房现状的批评。《中国青年报》7月22日的跟踪报道称，在北京市，经济适用房出租现象也很普遍，有些经适房小区出租率达到20%至25%，经适房“禁租令”几乎沦为一纸空文。

　　首先需要明确，限价房与经适房都属于保障性住房，限价房面向中等收入住房困难家庭，经适房则面向低收入家庭，故限价房有“高级经适房”之称。按照北京市的规定，经适房只能自住，不得出租，而限价房能否出租并无明确规定——无禁止即自由，因此，有些人对限价房出租大加挞伐，就有点不问青红皂白。

　　经适房出租这种现象并非北京独有，在各个地方，这事都很难管，主管部门总不能天天到经适房小区查房，即使查房恐怕也查不出几个租房者，而只会查出一大堆“亲戚”、“朋友”。以笔者愚见，我们不妨换个思路想想看，允许经适房出租又将如何呢？

　　经适房不能出租，其实与低保户不能养狗有些“异曲同工”。从大道理上讲，低保是为了保障人的基本生活，而不是为了保障狗的基本生活，所以低保户不能养狗；可是从小道理上讲，低保户宁愿自己吃得差点、穿得破点，省出钱来养条狗，只要他喜欢，难道不行吗？经适房出租也是一样，对于那些真正的低收入家庭而言，自己住进崭新的经适房，可能觉得太奢侈了，他们宁愿自己租破房子住，也要把经适房出租换些租金补贴家用，供孩子上学给老人看病，怎么就不行呢？

　　而从权利的角度，低保户养狗与经适房出租也有可比性。享受低保是低收入者的权利，而不是有关部门的恩惠和施舍，某个家庭能否享受低保只有一个衡量尺度——其家庭人均收入是否低于当地居民最低生活保障标准，而不应另设养不养狗之类的尺度。同样，购买经适房是低收入家庭的权利，既然是权利而不是恩惠，那么低收入家庭在购得经适房后，便有权选择自住还是出租。

　　当然，禁止经适房出租和禁止低保户养狗，都有防止一些人滥竽充数的初衷，而滥竽充数者不乏其人，正是舆论对经适房出租忿忿不平之根源。但如上所述，经适房出租有禁难止，根本没法管，因为这是一种“揪尾巴”的办法，很难揪得住，那么不妨“抓源头”，即加大经适房申购者资格的审核力度。经适房的问题并不在于能否出租，而在于能否防范浑水摸鱼者——想想看，如果把查处经适房出租的精力腾出来，集中到申购者资格审核上，会不会更有实际成效？只要购房者真是符合条件的低收入者，管他购买的经适房是自住还是出租！（晏扬）