2008年11月18日中午，两份调查报告摆在贵州省高级职称评审委员会(以下简称“省高评委”)医学组的专家们面前。两份报告都是对遵义医药高等专科学校(以下简称“遵义医专”)副校长申惠鹏在申报正高职称的材料中是否存在“学术腐败”的调查，结论却完全相悖。遵义医专党委的调查报告认为“举报不属实”，而由该校学术委员会出具的报告却认为申惠鹏确有学术造假的行为。

　　从那之后，遵义医专部分教师不断向媒体举报，称该校党委书记范富华有“包庇、纵容学术腐败”之嫌，而有关部门至今未能就申惠鹏是否存在“学术造假”行为做出明确结论。

　　举报信：

　　他职称申报材料造假

　　2008年正高职称评审工作启动后，遵义医专有五六位教师进行了申报。

　　然而，在省高评委开展评审工作的前夕，学校接到了关于副校长申惠鹏的举报信。举报信称，申惠鹏不会使用电脑，不会任何外语，近10多年来没有在任何一家医院当过临床医生，不具备晋升临床系列的中医内科教授的资格。

　　举报信中更提到，申惠鹏的申报材料中的科研项目和著作都是“利用手中权力抢夺学校其他教师的劳动成果”“靠销售杂牌教材为条件，换来了杂牌教材的主编”，并一一列举了原项目申请人和作者名字。

　　校学术委员会：

　　确实存在学术腐败行为

　　11月17日晚上，遵义医专学术委员会召开专门会议，核实举报信的内容。

　　申惠鹏先做了自我陈述。他认为举报信的内容并不属实，并一一做了辩解。

　　经过举手表决，学术委员会成员认定，申惠鹏近10余年来未在任何一家医院担任过中医内科医生。

　　关于申惠鹏编写的教材是否为自己所著，鉴于申不会用电脑，也无法提供原始的手写稿，学术委员会认为，其提交的教材有可能系其他老师所著。

　　学术委员会还认为，申惠鹏无法提供原始资料证明自己是科研项目原始申请人，也拿不出书面委托书证明合作者授权其代为申报，系盗用了其他老师的劳动成果。

　　校党委书记：

　　不要举报申副校长

　　事实上，这次学术委员会会议开得并不顺利。

　　一位委员回忆说，会议刚开始没多久，学校党委书记范富华以及党委副书记、副校长、人事处处长、办公室主任、外联办主任等来到会场，要求“听听邓校长开的学术委员会”。

　　邓飞说：“我还没讲话呢，范书记就在旁边发言，讲了很多。中心思想就是不要举报申副校长，要给他机会，他学术没有造假。”

　　范富华认为党委并没有干涉学术委员会的工作。她说，申副校长是党委成员，“他的问题怎么处理、怎么定性，党委不能不管”。

　　副校长答辩：

　　被全票否决

　　当时省高评委的评审工作正在进行，申惠鹏的答辩时间是11月18日下午。但是申惠鹏的答辩仍然遭到了医学组九位评委的全票否决。

　　范富华说，事实上，贵州省纪委曾专门派人前往调查了解此事，没有书面结论，“实际上就是不认定为学术腐败”。

　　邓飞说，许多人曾劝他，申惠鹏没有评上正高职称就算了，为什么还要坚持举报呢？他说，“作为学术委员会主任，我觉得我有责任和义务作一个实事求是的交代。我们是培养医生的地方，尤其不能容忍虚假。”

　　据《中国青年报》