快报记者 马乐乐

　　发自六合区法院

　　一起讨要欠款的官司中，原被告同时拿出两张内容相似的协议，可是由于两份协议签订的时间不同，也就产生了完全相悖的结论。谁手中的协议是假的呢？

　　两份协议针锋相对

　　两年多前，林红、花燕和彭正艳（均系化名）这三个生意人走到了一起，合伙出资开设了一家KTV，为了表明三人关系之密切，她们在各自的名字中取出一字，就成了KTV的名称。虽然生意做得不错，可是两年多之后，林红与另外两人之间就产生了裂痕，今年初，林红将花燕和彭正艳告上了六合区法院沿江法庭，向她们讨要8万元钱。

　　林红掏出一份《退出合约》说，2008年4月底，她因为个人原因要退出这个KTV的股份，于是就和另外两个合伙人签订了协议，协议中约定花燕和彭正艳支付9万元给她。这份协议上还约定了付款方式，指出到2008年12月31日支付5万元，剩余款项每个月付1万元。“但是她们到现在只付了1万元给我！”林红气愤地说，她不得不走上法院讨要剩余的8万元。

　　“我们早就付过钱了，有协议为证。”在法庭的被告席上，花燕和彭正艳不慌不忙地掏出了一份签订于2007年底的《转让协议》，她们说，其实林红早就把自己的股份作价18万元转让给她们了。

　　协议上提到，林红将自己的股份以18万元的价格转让给花燕和彭正艳。而她们还出示了一张收条，上面写着：现收到花燕和彭正艳转让费18万元整。落款人正是林红。

　　法官追问逼出谎言

　　一个叫《退出合约》，另一个叫《转让协议》，其中的内容都是林红将股份转让给花燕和彭正艳，从情理来看，至少有一个是假的。而双方在法庭上又互相指责对方的是假的，到底哪一方在说谎呢？

　　林红承认对方手中的《转让协议》并非伪造。她解释说：“2007年，我在外面欠了一些债，有债主知道我在KTV有股份，为了避免债主上门追债，对KTV的经营造成影响，我就与花燕和彭正艳签订了那个虚假的《转让协议》，为了逼真，我还写下那个收条。”

　　这个解释引起了法官的注意，法官同时注意到，花燕和彭正艳也认为《退出合约》是伪造的，她们同样也说是为了帮林红避债，然而既然已经有《转让协议》，再写一份《退出合约》不合常理。

　　法官还注意到了花燕和彭正艳的谎言。“你们说那天你们支付给林红18万元，你们怎么付的？”“有8万元是我在中国银行取出来的存款。”法官事后去银行查询，发现那天花燕和彭正艳并没有取款记录。

　　通过种种证据和迹象，法院推定花燕和彭正艳在说谎，而林红的说法更有信服力。近日，法院判决花燕和彭正艳支付8万元给林红。