快报记者 马乐乐

　　发自南京市中级法院

　　“……多名被执行人员提出你社存在‘化名’借款行为，致使执行难度加大，矛盾突出。故建议你社予以重视……”去年，溧水县法院在审理4起案件中发现，一家信用合作社竟然“化名”放贷，存在巨大的风险，在判决的同时向单位发出了一份司法建议函。

　　去年10月，溧水县法院接连接到了4起借款合同纠纷案，案件的原告是溧水农村信用合作社，分别起诉4个市民借钱不还。法官在研究案情时发现，这4起案子除了被告不一样，其他一模一样。同时每件案子的被告中都有一个姓徐的担保人。比如，2005年12月9日，合作社与朱某、徐某签订了《保证担保借款合同》，约定朱某向合作社借款3万元，徐某为保证人。合同中对贷款利息以及一方违约的责任都作了具体规定。但到2006年11月20日贷款期限满，朱某并没有归还借款本息，徐某也未履行担保责任。为此合作社向法院提起诉讼。

　　案件审理的过程中，朱某辩解说，他虽然在担保借款合同上签字，但实际借款人是徐某，因为徐某不能在合作社贷款，但他和合作社的一名信贷员有点关系，于是信贷员就替他想出了“化名借款”的办法。由朱某出面贷款，而徐某作为担保人。这样徐某共从合作社贷得12万元。

　　可是徐某经营失败，贷款到期了也没还上。一直拖到去年10月，合作社不得不起诉到法院。法院最终认为原被告双方签订的《个人担保借款合同》真实有效，合作社要求被告归还贷款本息，徐某承担连带责任的诉请合法有据，最终判决合作社胜诉。

　　朱某感觉很委屈，原以为帮了合作社和徐某的忙。而徐某也承认实际贷款人是他而不是朱某，借款合同是合作社违规操作，属无效合同。虽然法庭以证据不足没有采纳两被告的辩护意见，但也觉察到了合作社在放贷过程中确实存在比较严重的问题，于是在发出判决书的当天，也向合作社发出了司法建议函。法院建议合作社规范借款合同和担保合同、做好合同中的权利义务的解释工作；加强对信贷员的管理等方面进行整改，以避免“贷款风险的扩大”。

　　合作社收到法院的司法建议函后不久也有了回音，去年12月29日，一份整改意见书传到法院，合作社表示将在两大项8小项上认真整改。

　　据统计，从去年8月份以来，全市法院结合审判，围绕“保增长、促转型”共发出司法建议函50多封，多数得到了采纳，司法建议成为党委政府“决策参谋”，企业的“法律帮手”。