《新闻晨报》24日就有报道说，上海两名法律界人士指出，宣传部门组织网友进入看守所调查“躲猫猫”事件，违反了法律规定。

　　尽管组织网友调查案件有违法之嫌，尽管宣传部门与网友调查团成员都反复强调参与调查者都不是托，但对于此案来说，我认为这都不是大问题。因为无论这些情节是否存在，都无助于真相的明朗，毕竟，这些组成人员都不是专业的办案人员，包括组织者本身也不是。但连日来我们所接触的大量新闻，都把宣传部门当成了主持案件调查的主角，真正的司法机关，反倒显得低调了许多。这一点，或许才是调查进度缓慢的主要原因。

　　这就无怪乎，人们怀疑司法在事件中“躲猫猫”，无怪乎人们担心“躲猫猫”事件会变成“周老虎”事件。事实上在“周老虎”案件公审时，也曾出现过宣传部门的身影：庭审允许各界人士旁听，但法院称座位有限，欲旁听者必须由宣传部门进行资格审查。真不知道什么时候开始，宣传部门又多了一项司法核查的工作。

　　“躲猫猫”一案，无论是司法调查，还是新闻发布，公安与检察都完全胜任且系职责所在。宣传部门不宜直接介入其中，这不仅是职责有冲突，更重要的是，此举会加深舆论的质疑。组织网友调查团的本意，是为了给外界一种“公开透明”的印象，但由于网友调查团不够专业，且调查过程中除了笔和纸，禁带包括相机在内的工具，才导致调查形同作秀，宣传部门一番心血弄巧成拙。

　　云南省若将“躲猫猫”调查过程视为危机公关也未尝不可，但让宣传部门在司法案件中担此重任，显然不是理想的选择。最合理的方法，莫过于让民意及立法机构介入，将这事儿交给人大代表监督调查，无疑要比宣传部门组织网友调查团靠谱。“躲猫猫”首先是一起司法案件，化解公众对司法的疑虑还须从司法部门本身着手，而不是靠危机公关的手段解决。司法诚信的确立首先要靠司法机关拿出过硬的证据，公正的决心，及公开透明的诚意。否则，再高明的危机公关手段，都解决不了问题。

　　（作者系资深时事评论员，有时事评论集《舆论尖刀》问世）