在重大的官民争议事件中，官方与民间共同参与争议的解决，民间代表通过报名并且随机抽取的方式来遴选，或者通过民间可监督的公开形式进行推选，这将是公民社会建设的切实进步。

　　云南“躲猫猫事件”，官方调查结果引起广泛质疑，进而产生了“网友参与调查”的新进展。确实，这在云南乃至全国都是第一次。我没有资料来判断它在全世界是不是第一次，至少此前我一直没有听到这样的传闻。

　　这是一次作秀吗？这是哗众取宠吗？我不认为是这样。我想，云南的初衷绝非如此。我无意认定云南有关方面的调查结论是否属实，真相是否已经揭开。但一定程度上，网友参与调查的方案能够被接受，在于云南方面确信自己的调查过程是正当的，所发布的结论是没有人为干扰的。

　　网络上冲天的民意，终于撬动了权力的铁板；一个不被相信的官方结论，终于需要通过引入民间色彩的调查来确认。哪怕这样一个实例，产生于云南方面“真金不怕火炼”的信心，产生于“真相不被接受”的苦恼，它仍然是有意义的。

　　我想，如果调查是没有问题的，网友参与调查是可能的；如果调查是有问题的，网友调查是不可能的。——网友参与调查的前提，也许正在于这可以成为对官方调查的诚信度的一次背书。但是，“躲猫猫事件”既然首开网友受邀参与重大调查的先河，就将引来相应的声音，它会成为一个被引用的先例，成为一个具有示范性的提醒，每当真相变得扑朔迷离，每当官方结论不被接受，独立方面参与调查就会成为一个呼吁，一种要求，拒绝独立方面参与调查将会显得缺乏理由。

　　越来越多的民意奔涌在网络上，这是技术带来的一种变化，这一变化发生的背景在于公民权利的觉醒，这包括公民获知真相和发表意见的权利。现在，人们越来越多地使用“网民”这样一个概念，好像一个公民必须变身成为“网民”，这才有了“公民化”的可能，而真实生活中的公民，反而是弱小的。这不是一种正常的现象。网络只是一个平台，一个媒体，是公民活动的空间之一，真实的公共空间和公民活动才是重要的。

　　云南方面说“网络上出现的问题要通过网络来解决”，这是将调查邀请定位于“网民”的原因。然而，实质上，这次邀请应当被看作是官方对民间参与调查的邀请。民间力量呈现于网络之上，但必将反馈到真实生活，网络意见是真实生活扭曲较少的呈现。

　　应当设想这样一种情况，在重大的官民争议事件中，官方与民间共同参与争议的解决，民间代表通过报名并且随机抽取的方式来遴选，或者通过民间可监督的公开形式进行推选，这将是公民社会建设的切实进步。尤其在需要较多专业技能的争议事件中，民间能够推选出有公信力的代表参与博弈，也更加必要。

　　不能不正视的是，“官方”正在遭受质疑，这既是因为公民权利觉醒正在产生对权力的警惕，也是因为权力滥用造成了自身可信度的降低。“躲猫猫事件”的联合调查委员会中，网民被认为是完全代表民间，媒体多多少少被认为代表官方，云南相关方面则代表完全的官方。媒体和云南相关方面的在这一事件中表现出的可信度，看来都难以被社会普遍认可。

　　媒体和权力失去基本的信任，这不是一个正常社会应有的状态。在正常的现代社会里，公民主导了一切，媒体监督了权力，权力系统有着制衡机制并且受到公民随时的也是最终的限制。在这样的制度之下，公共媒体将因为长期致力于可信的报道而获得信任，权力也可能因为长期不能随意应付公民，从而获得基本的信任。