看“两会”议政，不在于其出位不出位，而在于那些言论到底代表着谁。如果代表委员代表着真实而具体的一部分人，这些人自然能够监督他的表现是否合格，别人讥议与否也不重要，意见“雷”到了谁都没有关系。

　　两会季节又要到了。一些地方的两会已经召开，全国两会也时间已近。

　　近几年来，每年两会都会有“雷人”的提案和建议，有看起来相当出位的言论和观点，有引人注目的“明星”代表或者委员，甚至有人被称为“炮手”。

　　今年，地方两会也已经出现了不少夺人眼球的新闻，如设立“学士后”“硕士后”缓解就业难、发起“爱国消费运动”、贡献大的企业老总享受厅级待遇、发展“斗鸡”“斗狗”博彩业、建设“毛泽东城”等等。接下来的地方两会和全国两会，相信还会出现更多好新闻。

　　两会上每有出位之论，总是会引起巨大争议，尤其是那些看起来多少有些荒唐的观点，更是会受到舆论的讥议。我想，两会上的这些言论，以及会外舆论对这些言论的评议，比起关门开会要好。会内气氛凝重，会外无人关心，这样的两会，实在不是政治活力的证明，而是政治压抑的表现。

　　应当说，能够产生各种出位观点的两会，多少显示了代表委员的心境。我从中能够读出的信息是，代表委员心理上的沉重负担有某种程度的减轻，如果动辄得咎，能够产生很多颂圣之词，哪里能够产生惊人之语呢？这些惊人之语能够得到传播，并可能引起争议、批评，同样显示了一定程度的宽松。

　　两会是各种利益得以表达、角力、协商和定谳的制度设置。毫无疑问，惊人之语的后面，大多有着现实的利益。这些利益哪怕是在“全民得益”的包装下出现，那也是一种真实利益的表达。真实的表达，即使是有着包装的，也好过没有真实可言的“全体一致”。

　　我既看到两会言论的进步，也看到其有限性。

　　代表委员在两会上表达何种观点，以及以何种言论来表达观点，都不受限制。就此而言，我会说两会上的出位言论不是太多，而是还远远不够，两会言论的丰富性仍然是不充分的。例如，我很少看到代表委员对两会制度的完善或者改进有什么建言，这也许是因为代表委员们的内在紧张感并未被完全消除。

　　利益表现的真实总是好的，但利益表达是否有明确的代表性却值得怀疑。例如一个代表的发言，可能是基于个人的，也可能是基于委托的。从道理上讲，每个代表都是受选举他的人委托而参与政治，而不是基于个人的原因，因此，他表达的应该是选民的利益，而不是他自己的利益以及他作为社会成员的一己感受。然而，当一个代表并不清楚自己被谁选出时，他也就很难明白自己所代表的人拥有什么主张，而更多地是从个人感受来说话，甚至是仅仅从个人的利益角度来说话，并且没有谁会以选民的身份来说他是否履行了职责。

　　利益代表没有经过真正公开的竞争而产生，不仅使代表的职务活动难以受到监督，使代表的言论难以被认定多大程度上代表民意，而且使代表产生“我到底代表谁”的身份迷惑。于是，代表会说些什么，在于自己选择，他可能选择代表某个群体，但这个群体到底有何要求，他可能是不清楚的，他可能只有自己的经验、经历或者“推己及人”的好心。

　　这种选择的自主性以及委托关系的虚拟性，使代表委员身份可以被视为荣誉、可以被视为权力、可以被视为自觉性的责任，但真正的责任在哪里，责任的对象是谁，变得模糊。很大程度上，代表委员当得好还是不好，成为一种个人良心上的要求。在责任对象不明确的情况下，代表委员在两会上的表现可能成为一种个人表演，出位与循位，只是代表委员个人的事情，与别人没有关系。

　　当然，我会看到哪怕是个人的性格表演，也表现了对自己在公众眼中可识别性的关注；哪怕是可疑的利益表达，也表现了利益诉求的一定真实。这些是可以给予一定程度的肯定的，但是更加重要的问题，还是使代表委员能够明确地知道自己代表了谁，受到谁的委托。这需要代表委员的产生有可以辨认出委托关系的方式，这样代表委员到哪里去找到自己在政治生活中的位置，以及在政治活动中要说的话，就不会是太大的问题了。

　　看两会议政，不在于其出位不出位，而在于那些言论到底代表着谁。如果代表委员代表着真实而具体的一部分人，这些人自然能够监督他的表现是否合格，别人讥议与否也不重要，意见“雷”到了谁都没有关系。