二驾在营运期间出车祸不幸身亡，家属认为主驾是他的雇主，应承担赔偿责任。不过法院审理认为，主驾与二驾之间不能算雇佣关系。

　　[案例]

　　惨烈车祸引发官司

　　2006年9月22日晚上，尚未通车的宁连高速公路上苏皖交界处附近出现了一起惨祸。一辆南京的出租车撞到了设置在交界处的砖墙上，车辆起火烧毁，司机俞彬当场身亡，当地交警作出了“无法认定事故责任”的调查结论。

　　俞彬是这辆出租车的二驾。那天晚上，他从南京开车送客到洪泽县，不幸在返回途中出了意外。突然间自己的车和二驾都没了，主驾王见华惊呆了。事后保险公司对这起事故进行了理赔，王见华获得了一些赔偿，而俞彬的遗孀丁某则找到他索要赔偿。“我老公是你雇的，他死了你当然要赔钱。”

　　丁某的依据是当初俞彬与王见华签订的那份《客运驾驶员聘用合同》。合同中还约定了俞彬每天要交70元“份子钱”给王见华。

　　王见华觉得冤枉：“我们之间签的合同叫聘用合同，但是不能从合同的名字来推定我们之间就是雇佣关系啊。”

　　丁某将王见华告上了玄武区法院，索赔22万多元。

　　[说法]

　　主驾二驾究竟啥关系

　　南京金协和律师事务所副主任张明文律师解释，“雇佣关系的成立，主要依据有雇员是否获得报酬、是否以提供劳务为内容、是否受到雇主的控制、指挥和监督等。”

　　法院审理认为，俞彬在营运过程中，王见华并没有向他支付报酬，俞彬是通过对营业收入进行分成获取报酬；俞彬在开车时间内，由他自主决定如何开，并不受王见华的控制、指挥和监督。因此他们之间的关系并不符合雇佣的法律特征。

　　法律人士指出，二驾向主驾交“份子钱”，是目前南京出租车行业最为普遍的情况。在这种情况下，双方之间并不是雇佣关系，而更像是承包关系。因此法院判决驳回了丁某的诉讼请求，日前二审法院维持了这一判决。（文中当事人系化名）

　　通讯员 宣法 快报记者 马乐乐