《工伤保险条例》第十四条第（六）项：职工在上下班途中，受机动车事故伤害的，应当认定为工伤。

　　快报近日曾报道，职工在上下班路上被非机动车撞伤后，该不该认定工伤让法院犯难。可事实上，“第14条”让法院伤脑筋的远非这一处。“上下班途中”这一过于宽泛的表述，在实践中同样引发争议。

　　去年，无锡的两名工人提前下班，不幸的是，他们都在回家路上遇车祸身亡。劳动部门对两起不同的事故都作出“不是工伤”的认定，然而到法院后，却出现了截然相反的结果。

　　不管是什么结果，有关部门都应当努力细化法律条文，减少矛盾争议。统一执法尺度，已经成为法律界的共识。

　　陆先生死了 没算工伤

　　2007年11月24日晚上11点多，夜深人静，无锡盛岸西路上行人稀少。尖锐的刹车声划破宁静，一名中年男子倒在血泊中，赶来的交警发现，他被机动车撞倒后当场死亡。

　　死亡男子姓陆，是无锡一家企业的职工。当天，陆先生上的是中班，按照厂里规定，他应当是下午4点上班，夜里12点下班。事发当夜，陆先生提前下了班，他没有请假，直接离开了单位，却不幸踏上了不归路。

　　“职工在上下班途中，受机动车事故伤害的，应当认定为工伤。”妻子在悲痛之余，按照《工伤保险条例》第14条向单位主张工伤申请。单位向无锡市劳动部门提出工伤认定申请。看上去，职工家属和单位都认为，陆先生的死算工伤。可是出人意料的是，今年1月底，劳动部门决定不予认定为工伤。

　　厂里的规定是12点下班，而根据交警的认定，陆先生遇难的时间是11点出头。劳动部门的理由是：陆先生早退，因此不能认定为工伤。陆先生妻子迅速向政府申请复议，但结果是维持。今年5月，陆先生妻子将劳动部门告上无锡南长区法院，要求撤销工伤认定决定书。

　　法院审理后认为，“上下班途中”应当具有合理性，这个合理性应当包括“合理时间”和“合理路线”。陆先生当天没有经过请假，擅自在工作时间离厂，应属于早退行为，不具有合理性，因此不能认定为工伤。为此法院判决驳回了原告的诉讼请求。

　　“即使他早退，也不能否认‘下班回家’的客观事实，发生交通事故的地点属于下班途中，发生的时间也属于他下班回家的‘合理时间’，这怎么就不叫工伤呢？”陆先生妻子提出了上诉。

　　今年9月，法院判决驳回了上诉，维持原判。

　　赵女士死了 算了工伤

　　仅仅在陆先生案件判决一个月后，无锡中院二审判决了又一起工伤案件。虽然案情有不少相似之处，但法院却认定构成工伤。这是怎么回事呢？

　　赵女士是无锡一家毛纺厂的职工。去年2月6日晚上7点15分，她与同事一起提前15分钟下了班。10分钟后，当她骑着自行车来到惠山区前洲镇中兴北路沪宁高速公路桥洞下时，被一辆摩托车撞伤，几天后不治身亡。

　　去年10月，她的丈夫向劳动部门提出工伤认定申请，劳动部门在调查后，决定不予认定为工伤，理由同样是她在事发当天早退。此案经过政府复议，今年4月来到南长区法院。赵先生起诉劳动部门，要求撤销工伤认定决定书。

　　法院审理后发现，毛纺厂规定的下班时间的确是晚上7点半，可是这家单位规定的上班时间却是早上7点半。单位竟公然违反劳动法，要求员工一天工作12个小时！

　　法院审理后认为，赵女士仅仅早走了15分钟，只是违反了单位的规章制度。不能仅因为违反了单位的规章制度，就否认她下班回家这一事实。况且单位规定的作息时间不符合法律规定，因此她提前下班的情节并不违反《工伤保险条例》第14条。

　　法院认为，从实施《工伤保险条例》在于保障受害职工利益的原则出发，可以认定赵女士是在合理的下班时间内，遭受机动车事故伤害，因此原告的诉讼请求应予支持。

　　这回轮到单位上诉了，单位的代理人表示：“我们作为乡镇企业，实施的是按班组定额的计件工资，平时实行类似综合工时制的工时制度。这样的工时制度在我们这里是普遍现象。她在没有正常请假的情况下，私自提前下班，不能认定为工伤。”

　　二审法院审理后认为，虽然赵女士提前15分钟下班，但考虑到这家单位规定的工作时间远远超过8小时，因此将事故时间认定为下班合理时间是符合《工伤保险条例》的立法精神的。今年10月10日，二审法院判决驳回上诉，维持原判。

　　两个“合理”合不合理

　　引人注意的是，两起工伤案，江苏省劳动保障厅的一条规定，都成为原被告在法庭上激烈辩论的焦点。更加值得深思的是，无论是原告还是被告，都将这一规定视为对自己有利。

　　江苏省劳动保障厅《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第十五条规定：《工伤保险条例》第14条规定的“上下班途中”，应在合理时间内经过合理路线。

　　“两个合理”成为目前江苏劳动法律界公认的原则。然而，究竟什么是“合理”？看似简单的问题并不简单。

　　南京金协和律师事务所副主任张明文说，在单位一方看来，你职工在规定的下班时间之前“翘班”，显然不是合理时间。而在职工一方看来，不管迟下班早下班，受伤时间都是发生在下班的时间，有没有违反厂规是一回事，而算不算工伤是另一回事，两者之间没有必然联系。

　　“假设职工在下班路上违反道交法受伤，同样能被认定为工伤，有无违反道交法与算不算工伤没有联系。在职工一方看来，这与提前下班的道理是一样的。”张明文解释说。

　　记者了解到，无锡法院遇到的这一难题并非个别现象，在江苏不少地区的法院，这样的工伤认定案已经真正成为让法官苦恼的案件，以至于不同地区的法院常常出现观点不同的判决。这一现象已经引起了江苏省高级人民法院的重视。据记者了解，为了更好地审理此类纠纷，对目前宽泛的法律进行研究，以便统一审判尺度，江苏高院将于近日召集各地法院统一研讨，以便出台统一的细则。

　　快报记者 马乐乐