快报讯（通讯员 张先花　邓光扬 记者 宗一多）“上级法院反复强调‘能调则调’，我们原被告也一致要求调解结案；你们办案法官非要拧着劲判决，究竟为的啥？”最近，一对案件当事人满腹怨气责问六合区法院法官，但听完解释却难为情地笑了。

　　原来，去年老丁向老李借款110万元，并合同约定借款期限、利率，同时以老丁所经营的酒店作担保。最近，老李因拿不到利息而诉至法院，要求老丁还款付息，并按合同约定要求酒店负连带责任。法官审理发现，不仅老丁、老李均为酒店股东，老丁还是酒店的实际控制人。为此，法官要求他们提供就借款担保一事召开董事会或股东会、股东大会的会议记录。老丁、老李闻讯，竟双双请求法官调解结案。但是，办案法官因他们无法出示会议记录，判决老丁向老李单独还款付息，酒店不负连带责任。

　　案件宣判后，承办法官早就预料到老丁、老李会向自己“发难”。果然，原被告在“高人”指点下，当庭出现了文章开头的一幕。

　　对此，审判长朱林解释道：“调解的法律效力源于当事人的合意；但《公司法》规定 ，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，同时公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。老丁、老李，你俩的‘合意’违反上述法律禁止性规定，所以不能调解！否则，依照你俩的‘合意’而让酒店代老丁还债，对你俩当然皆大欢喜，可是酒店其他债权人利益怎么保障？”

　　听完这些，老丁、老李心照不宣，相视一笑：“哎，心里一点小九九全被法官看破了！”