由于职业的缘故，我一直关注上海社保案，眼看一个个涉案人物均已定罪量刑，唯邱晓华一年多来音讯全无，这在一个将“司法公开”奉为基本原则的国度里显得格外蹊跷。在网上查到新华社于2007年1月23日发布的那则权威消息，里面清清楚楚写的是，“邱晓华在任国家统计局领导职务期间，收受不法企业主所送现金；生活腐化堕落，涉嫌重婚犯罪”。邱因此而被“双开”，并被移送司法机关处理。

　　依中纪委的公告，作为国家机关工作人员的邱晓华“收受不法企业主所送现金”，这在法律上当属“受贿”无疑。按司法惯例，受贿罪的最低立案标准是五千元。依中纪委对邱晓华的认定，“其行为严重违反了党纪政纪和法律，造成了恶劣的社会政治影响”。影响恶劣，恰是司法惯例中认定“情节较重”的主要依据。换言之，不管邱晓华“收受不法企业主所送现金”的金额达到多少，都很可能涉嫌犯罪。而这些事实的证明与刑罚的确定，无疑都应由司法机关经司法程序之后作出独立的裁判。根据《刑事诉讼法》第一百六十三条的规定，“宣告判决，一律公开进行。”这是毫无例外、且毫无歧义的具体规定。邱晓华案判决结果本不应还在某个神秘之处。

　　然而令人遗憾的是，我在网上遍查邱案的判决而不得。与邱晓华案司法审理相关的新闻也仅有《重庆晚报》于2007年3月25日刊发的一则报道。这篇旨在介绍邱晓华案一审开庭（而非一审结果）的文章称，“有知情人士透露，因邱晓华收受礼金尚未构成受贿罪，司法机关主要追究其重婚罪法律责任。”报道同时还披露，“据悉，邱晓华严重违纪案件主要涉及三方面情况：一是邱晓华自2003年起，先后4次收受礼金，总计约22万元；二是邱晓华涉嫌重婚罪；三是有关部门查出邱晓华与多名妇女通奸，并在境外涉及色情活动。”这些信息更让我云里雾里，不明所以。既是“4次收受礼金总计约22万元”，为何不构成受贿？如没有对一怪异现象的解释，如何能消除人们心中对邱晓华“出山”的合理怀疑？而如果司法机关经调查认定邱晓华确实不构成受贿犯罪，那么对未经法院审判就发布嫌疑人“收受不法企业主所送现金”的事实，纪检机关是否还应该向邱晓华道歉，并为邱恢复名誉呢？

　　最高法院院长王胜俊于8月26日说，司法“不要搞神秘化”，“要大力推进司法公开透明，让人民群众了解司法、理解司法，增进对司法的信心和信任，以让人民群众看得见、听得懂的方式保障司法公正”。围绕在邱晓华案及其他一些影响性诉讼中的司法神秘主义，并非罕见。看来，这位中国首席大法官深谙司法沉苛之所在，并用对“司法公开透明”的着重强调戳到了司法的痛处。

　　没有司法公开，争议、质疑乃至批评都会接踵而至。不要抱怨民众在信息不对称的无奈中所作出的感性表达。要先追问的倒是：司法公开而非司法神秘，我们能期待吗？

　　（作者系海南大学法学院副教授）