【编者按】商业利益和教育的结合，从来都容易招来质疑。教育的独立精神和公益属性，决定了它必须远离各种利益的诱惑，包括商业利益。汇丰捐赠北大深圳商学院，表面上看来，是一个双赢的结局，但在其背后，教育精神是否因此蒙垢，实在是无法逃避的问题。高校入学机会、体育局副局长之位，都被慨然赠予集万千宠爱于一身的奥运奖牌获得者，“双赢”背后，牺牲了什么？背弃了什么？同样也是必须回答的问题。

　　【学者视线之王少磊专栏】

　　北大深圳商学院，接受汇丰银行捐赠，并且以后者冠名，此举在法律上应无问题。但在争议出现之前，已经由副校长预先自陈，这个细节很耐人寻味。《新京报》8月31日的报道说，北大副校长海闻表示：“冠名捐赠是国际通行的一种惯例，国际上的很多商学院都与大企业合作，以企业的名字命名。这是学校对捐资企业的一种答谢，很正常。”

　　查全美商学院排名，无论是密歇根大学的罗斯商学院，还是卡耐基－梅隆大学的泰珀商学院，均系捐赠冠名无疑，北大的做法确非独创。至于是否确已成国际惯例，未作全面统计，姑且存疑。

　　不过值得注意的是，无论密歇根大学还是卡耐基－梅隆大学，都是以个人名义操作的。前者的捐赠者罗斯是纽约地产商，后者的捐赠者干脆是校友泰珀。三年前，“香港大学李嘉诚医学院”的冠名引发了校友的广泛非议，不知道港大若冠名“长江医学院”，是否会激起更多的批评？

　　其实，无论田家炳还是邵逸夫，都对教育有更大规模的捐助，不仅“逸夫楼”遍及国内，“田家炳书院”、“田家炳教院”也非止一处，何以他们没有引起争议呢？以企业名或者个人名命名，可能也还在其次。关键的区别，在于他们捐助的是教育事业，而汇丰捐助的是教育单位——而且这个教育单位，是北大这个最高学府的、与自己经营方向有关的学术机构。

　　企业的公益行为，就算有公关的成分，那也是无可非议的。诚如海校长所说，冠名属于对捐资企业的答谢。但我担心的是，学术评价是否会因为经济利益而受到干扰？北大汇丰商学院，碰到汇丰身在其中的金融业议题时，如何保证立场公正和发言权威？例如北大的商业期刊，是否会对汇丰抱有先天的倾向性？当然这只是担心而已，我不能臆测别人的道德水平，但这种担心并非完全没有道理。如果仅仅是为了助学和收获宣传效应，汇丰或可捐助北大考古系。考古系与商学院的区别在于，前者的学术活动，不会对后者的经营活动产生不符合规则的促进或诱导。

　　学界与业界的关系，不应仅仅是前者服务于后者，为后者提供理论总结和决策参考。学界还有义务对业界进行业务批判和伦理评价。何况金融是一个有技术门槛的行业，老百姓往往是拿专家判断来作为自己的判断指导，因此我们担心业界与学界的合谋，会对公众视线产生潜在干扰。

　　学术品牌究竟靠什么来营造？内地一些高校的商学院，已经成为跟业界交易的上下家了。充当帮闲和舞美是一个方面，甚至有学校明码标价案例库。如此怎能营造学术品牌呢？也许国内的商学院，更该考虑如何在这个方面跟国际接轨。

　　（作者系南京师范大学教师）