投诉内容：：一直闲置的裙楼将要建成旅店，占了楼下的小广场不说，还大规模破墙开孔，我们担心会威胁房屋安全。另外，旅店开进小区，整体物业会因此而贬值的。

　　一方建墙另一方推墙

　　前天，一封“告全体业主书”打破了湖景花园小区的平静，旁边的桌上放着一张白纸，供路过的业主签名。

　　发起签名的业主来自小区的G1幢。这幢居民楼下的小广场上，杂乱堆放着的建材似乎在暗示，这就是引发矛盾的焦点。

　　G1幢紧挨龙蟠路，楼东的小广场大约能容纳10辆私家车。“他们想把小广场占为己有，就用栅栏把小广场隔起来，我们发现后马上把栅栏推倒。他们又用砖头砌成墙，我们又把墙推倒了。他们搞一次，我们就推一次！”业主王先生（化姓）指着小广场上两个工人说。

　　王先生3年前入住G1幢。按照物业的要求，他的私家车停放在小广场上。“今年5月份开始，有工人开始在小广场上堆放建材，我没办法停车了。”王先生和一些参与纠纷的业主都感到非常生气：小广场是我们的，凭什么封？

　　不被欢迎的“客人”

　　业主们矛头所指的，是G1幢里的新“客人”。G1幢的1~3层是商业用房性质的裙楼，迟迟没有卖掉，直到今年才租出去。承租方打算建成旅店，为此开始了对裙楼的改造，小广场显然也在改造之列。

　　租下裙楼的是南京乐品投资管理有限公司。该公司负责人孔经理说，业主们的态度让他感到很难过：“业主们应该注意到，这个小广场面向龙蟠路的一侧同样有栅栏门，只不过这个栅栏门从小区建成至今都是锁起来的。根据我从开发商那里得到的信息，这道门和小广场都是为裙楼所准备的通道。由于裙楼之前一直没有引进承租户，因此门是关着的，物业就将闲置的小广场给业主临时停车。现在裙楼租掉了，小广场当然要交由承租方使用了。”

　　“旅店计划下半年开业，由于部分业主的阻挠，我们面临延期开业的损失。”孔经理着急地说，“他们是主楼的业主，我们是裙楼的承租户，其实我们完全可以和平共处，做友好的邻居。”

　　矛盾交锋难以“友好”

　　业主董小姐（化姓）却说，她丝毫没有感受到新邻居的“友好”。除了小广场之争，她更在意开设旅店对G1幢的改变。

　　“裙楼的外立面原本都是深色大理石，但是面朝龙蟠路的那一面被改成了鲜艳的橙色。这让整个G1幢显得很不协调，我感觉我家就像住在旅店里一样！”董小姐说，“外立面属于全体业主所有，他们这么干根本没有得到大家的同意。另外这也破坏了小区建筑外观的一致性，市容同意这么干了吗？”

　　“我们与小区的物业商量过，在各个部门已经备案后才进行外立面装修的。”孔经理说。

　　让业主们更加提心吊胆的是旅店的装修。“外立面上的大理石被钻开了好些窗户；三层楼被隔成上百个房间，每个房间都要钻好几个孔用来下水，这样我们的脚下就多出来400多个孔。我想问，这么疯狂地破墙开孔，会不会对房屋构成安全隐患？有没有经过安全论证？”董小姐说，如此大规模改变房屋结构更要引起警惕。

　　孔经理解释说，G1幢是框架结构，采用的是“点承重”，因此旅店在装修打孔时全部避开了承重点，这就不会对建筑安全造成威胁。

　　孔经理的解释无法让业主们释怀。一位业主认为，旅店的入驻势必让小区整体物业贬值，赶走这个“新邻居”才是众人心里最想做的。业主们表示，他们已经聘请律师，将对“新邻居”采取法律措施。

　　■律师点评

　　承租户

　　应尽到告知义务

　　江苏钟山明镜律师事务所王思涛律师说：“在小区交付使用之后，小广场就应当视为属于小区全体业主共同拥有。如果开发商作为裙楼的产权人，认为小广场应属于裙楼的附属设施，则应当向广大业主举证证明。如果无法举证，那么承租方现在侵占小广场的行为就构成侵权，业主可以起诉到法院要求承租户排除妨碍，恢复原状。”

　　但是对于业主们担心的外立面问题，王律师认为：“G1幢的外立面属全体业主共有，这是《物权法》赋予业主的权利。但是旅店将外墙涂上颜色并不是侵占外立面，如果市容部门同意这一做法，其他业主提出异议恐怕也很难得到法院支持。”

　　王律师说，承租方打孔的做法已经改变了房屋原先的设计，按规定应当由原先的设计部门出示相应的图纸，而不是承租方的工人自己凭感觉打孔。

　　王思涛最后说：“裙楼与主楼之间的矛盾比较复杂。之所以会造成今天的局面，开发商和承租户负有一定的责任，至少他们对业主没有尽到适当的告知。掌握更多信息的他们，应当主动披露信息，这才是对业主们负责的态度。”

　　通讯员 永民

　　快报记者 马乐乐 文/摄