袁隆平在“两会”期间严厉警告“很多地方国家粮库存在严重虚报现象”，“两会”后媒体调查果然发现，安徽当涂的粮食储备严重亏空。在舆论追问下，国家粮食局副局长郄建伟称：“粮库常态是应该有粮食的，但粮库没粮食本身不能说明问题。都说粮库没粮食好像是多大的问题，这其实不是；如果粮库应该有粮食，但它没粮食，这才是问题。” （南方周末 4月16日）

　　[经济一评]

　　这位粮食局副局长是以“某种可能的特殊情况”为粮库亏空辩护，以“可能刚好轮换”解释媒体调查发现的亏空。从现实看，确实可能存在这种巧合和误会。但很明显，这只是一种偶然的巧合，是一种“最好的可能”，是对粮食亏空最美好的猜测和想象，也是对人性最善良的假设和对公权最善良的想象。可现实有这么简单和巧合吗？又有多少可能出现这“最好的可能”呢？一个负责任的粮食安全监管部门，绝不应该以“最好的可能”猜度媒体曝光的粮食亏空现象，而应该时刻保持着警惕性，以“最坏的可能”想象和防范有人滥用权力倒卖国家储备粮。

　　套用预防腐败学上的“无赖假定原则”：人性本恶，人的道德是靠不住的，贪欲左右和利益诱惑下，人人都可能成为无赖，所以设计制度时必然把每个人都假想为无赖之徒，并尽可能以制度预防和约束这种无赖倾向。

　　这种“无赖假定”用在粮食储备制度上就应该是，对各地粮库负责粮食储备的人作“最坏的猜测”，把他们设想为“无赖”，防止他们滥用手中的权力虚报储粮数量。

　　还没有开始调查，就先入为主地设想“最好的可能”，就假定“转换”这种最好可能的存在，而不是带着“无赖假定”去调查，这样的监管逻辑怎能让公众放心？

　　[快报再评]

　　信粮食局还是信袁隆平，一个假问题。真问题是，粮食到底有没有？

　　袁隆平反映了一个情况，可信不可信，需要调查。国家粮食局应调查粮库是否存在虚报现象，可惜没有，这是行动迟缓；直到媒体报道安徽当涂有粮库亏空后，国家粮食局才派出调查组，调查当涂粮库，似乎要将袁隆平反映的现象作个案化处理，这是以点带面。

　　“粮库没粮食本身不能说明问题……如果粮库应该有粮食，但它没粮食，这才是问题”，虽然很容易被理解为一种自辩，但客观上说没有什么不对，重要的是弄清楚粮库亏空到底是不是在“应该有粮食”的时候，以及是否有向上虚报行为。社会要得到真相。真相的获得，既需要国家粮食局调查，也需要社会舆论的参与。唯其如此，才可以检验国家粮食局的调查是否能取信于人。国家粮食局是否得出取信于人的结论，关系到国家机构的政治信誉。

　　不必强求微服私访。需要建立公开调查可以求得真相的制度。王朝时代才迷信微服私访，现代社会应把真相的获得建立在社会监督、公开调查上，而社会需要一个原则：谎言等于信誉的死亡。