本期《南方周末》刊登了《大学教师萧翰的师道尊严》一文，读后颇为认同。尤其是读他辞别课堂的“最后一课”，更是由衷欣赏。这是一个真正的教师，是教师中的稀有者。一个大学生在其求学过程中能碰到这样的老师，算是幸运。可惜，为什么要辞职呢？这样的老师于大学不是太多而是太少，萧翰其实没为学生想。

　　既然《南方周末》的题目涉及萧翰和师道尊严，我就想借此谈谈师道尊严的问题。首先我要指出，“杨帆门”是一幕闹剧，它令师生双方蒙羞。我难以想象，一个老师会扯着一个学生的胳膊，尤其还是一位女生。也难以想象，一位女生会和老师大打出“腿”，居然踢上老师几脚。大学是斯文之地，可是师生之间动手动脚，便把这斯文撕扯得干干净净。把这一幕钉在当代中国大学教育的“耻辱柱”上吧，让它警醒我们，别让这难堪的闹剧再发生在我们的校园里。

　　这里有必要谈及由这场风波带出的教师职业伦理。我以为，一个大学教师应当恪守的伦理原则也就是这四个字——“师道尊严”。这是一个久远的文化传统了，《礼记·学记》曰：“凡学之道，严师为难。师严，然后道尊”。这是师道尊严的缘起，也是它的古典解释。如果在教师职业伦理的意义上，那么师道尊严的现代解释不妨是“师尊道严”。师，自然指的是教师这样一种职业，道则是由这种职业所含括的精神价值的追求或体现。这两者的关系是因果构成，其中重要的是师尊。没有师尊，何以道严。

　　所谓师尊，包含这样两种伦理关系，一是教师与自我的关系，一是教师与学生的关系。这两种关系一言以蔽之，“尊”而已。如果前者要做到的是“自尊”，后者要做到的便是“他尊”，即尊重学生。这里，我们不说什么叫自尊和他尊，我们不妨说说什么叫不自尊和不他尊。比如，一个老师在课堂骂人，且不管他出于什么理由，他自己失了教养不说，同时也是对学生的不尊重。这就是既不自尊，也不他尊。更有甚者，如果老师在课堂上和学生发生肢体冲突，而且是老师先动手，那更是为师者颜面扫地，师生间的平等亦随之荡尽（这里不讨论学生伦理，比如对应教师伦理的“尊”，学生应该恪守的是“敬”）。

　　所谓师道尊严，是有师尊，才有道严。道是抽象的，师是具体的，抽象必须靠对象方能体现。子曰“人能弘道，非道弘人”就是这个意思。西方《圣经》中的“道成肉身”，亦同此理。道，泛泛地说，作为人与社会不可或缺的精神价值，如果不通过具体的人来体现，它又如何呈现自己呢。某种意义上，师就是道的现身说法。退一步，作为一种现代职业，师即使在本分上并没有天然体道的义务，但无论如何，这种职业却天然具有体道的可能。毕竟学生是从学的，教师站在讲台上，学生不仅向你学知识，无形中也向你学风范。假如一个教师尊重学生，至少平等之道就在其中了。反之，为师不尊，道亦希形。

　　以上我所解释的师道尊严在萧翰身上体现得不错，但我就并非赞同他所说的一切。比如，“杨帆门”事件因学生逃课而起，萧翰声称“逃课是自由的象征”，这一点就未必不可以商榷。任何一个学校都有它的纪律，否则难以维持。一个学生到学校就读，契约的意义上，就等于默认或自动接收其约束。违反了，他或她就要准备付出代价，这很公正（至于纪律是否必要，可以另外讨论）。当然，商榷萧翰，并非认同杨帆。在我看来，逃课这种事，校方有纪律，教师有应对。比如我，也是一个教师，也会面对逃课。这种事与其从严不如从宽。教师作为一种现代职业，它其实是在出售一种知识商品，教师和学生分别是这商品的卖方和买方。学生是以预付学费的方式逐日购买教师的知识商品，假如他对今天的商品不甚满意，他是否可以不接受呢。就像我们自己到商店购物，买到手的东西不中意，也不妨弃之而去吧。再说，面对学生逃课，靠点名和抓肯定不行，关键是要用课吸引学生。学生是天然向学的，所谓人不远课课远人。明乎此，为师者也就端正了对学生逃课的态度。

　　（作者系南京晓庄学院副教授）

　　【学者视线之邵建专栏】