2007年12月27日，中国科学院院士增选结果公布，福建农科院研究员、著名杂交水稻育种专家谢华安榜上有名。同一天，福建农科院两名退休研究员给著名打假网站新语丝发去邮件，内称谢华安有论文是抄袭他作而成。水稻研究领域最具权威的刊物《中国水稻科学》的编辑人员表示，作为论文的核心数据，如果不一一注明出处，严格来讲确属抄袭。（1月13日《南方都市报》）

　　谢华安虽然培育出了全国杂交水稻播种面积最广的水稻品种“汕优63”，但其学历却不高，只是个中专生。因为谢华安的中专学历，“谢华安事件”首先在公众中间引起了一场实际贡献与理论水平之争。其实实际贡献和理论水平都很重要，关键的问题在于，中国科学院的评选标准更看重哪一方面？

　　如果院士评选标准本身就是实际贡献与理论水平兼重，那谢华安也就没必要“苦心经营”出一些理论成果。那么，院士评选标准是否存在过于偏重理论水平而轻视实际贡献的问题呢？“想当院士，不能没有论文和著作”，“院士需要凭论文和外语水平，还需要相当的学历学位”，这样的评选标准是否合理？

　　两院院士选举实行的是学风道德一票否决制，中科院在增选过程中既然已经接到举报材料，谢华安仍以超过2/3的票数当选，这究竟说明什么？是院士们不自觉地就“更应看重实际贡献”达成了共识，还是如外界猜想的那样，在抄袭、剽窃之风大盛的今天“如此轻微的抄袭早已不算个什么事”？

　　唯一可以肯定的是，当前的院士产生方式是有问题的。当然，归根到底是院士的名号太有“魅力”，连谢华安这样荣誉等身的科学家也不能免俗。对这种现象，两院院士师昌绪的话一语中的：“当了院士，不用退休，社会地位又高，等于有了聚宝盆。”对院士名号的极端功利化，不仅制造着科学浮躁与科学丑闻，也使围绕院士名号的争名逐利日益公开——很大程度上，这既是科学不发达的表现，也是科学不发达的原因。

　　（舒圣祥）