凌晨4点，车子被卡车追尾，车主陈齐将车停在了路边，到了中午12点时，车子突然起火烧毁。事后，陈齐要求保险公司赔偿他的损失。可车子起火到底是自燃还是碰撞后引起的燃烧，在这一点上，双方有争议。陈齐一怒之下，就将保险公司告上了法院。

　　八小时后突然起火

　　2005年6月，陈齐到保险公司为新车买下了车辆损失等险种。保险合同基本条款约定：被保险人或其允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中，因碰撞、倾覆、火灾、爆炸等原因造成保险车辆的损失，保险人负责赔偿；自燃及不明原因火灾，保险人不负责赔偿。

　　2007年3月，陈齐在苏州经过向阳桥下桥时，发生追尾事故。“事故发生后，卡车立即开走了，我没来得及看车牌。后来，我看水箱破了，就把车拖到了路边的公交车停车场，到了12点左右，车子莫名起火了。”陈齐说。

　　报警后，陈齐给保险公司打电话，称自己的车自燃烧毁了。“自燃属于我们合同之间约定的免责范围，所以我们无需承担赔偿责任。”保险公司称。一个要求赔偿，一个拒绝理赔，协商不下，陈齐把保险公司告上了法院。

　　火灾原因认定书被取消

　　4月份，消防大队向陈齐出具了火灾原因认定书，确认陈齐的车子发生火灾，是因为车辆碰撞后线路短路所导致。而到了7月份，消防大队向保险公司出具了调查回复函，称车子发生车祸后，当事人没有及时报警，起火后擅自把车子拖离了现场，导致火灾证据无法核实，所以取消原火灾原因认定结论，不做原因认定。

　　对此，陈齐认为，车是在碰撞后线路短路而燃烧，消防大队无权作出取消原认定书的回复。即使车辆属于自燃，因保险公司没有对自燃的免赔条款向他作出明确解释，所以这条条款应该看做无效。

　　免责条款无法律效力

　　法院审理后认为，陈齐主张保险公司没有就免责条款向他解释清楚，而保险公司也没有提供免责条款履行释明义务的相关证据，所以，保险合同中所有免责条款均不产生法律效力，除此之外的其余条款合法有效。

　　同时，法院认为，陈齐在车子发生碰撞事故后没有及时向公安机关报案，而且擅自离开了事故现场，导致公安机关无法对火灾原因作出认定，所以对保险车辆发生火灾的确切原因，法院也无法确认。

　　鉴于相关免责条约均不产生法律效力，不论保险车辆系碰撞后燃烧还是不明原因火灾，该事故均属于保险事故范围，保险公司应按保险合同的约定予以理赔。同时，陈齐在火灾后向公安机关报案陈述具有一定的客观真实性，不能排除火灾是车辆碰撞后线路短线引起的可能性。

　　最终，法院判决保险公司对车辆损失应按50%的赔偿比例予以理赔，共向陈齐支付赔款6万余元。（文中人物系化名）见习记者 李梦雅