保险合同中拒赔条款含糊引发诉争

　　妻子为刘先生投保时，没有说明他有“情感性精神障碍”即抑郁症的病史。刘先生死后，保险公司拒绝赔付。双方为此闹上法院。昨天，经过鼓楼法院调解，保险公司最终补偿刘先生家属12万元。尽管握手言和，但对保险公司而言，值得吸取的教训很明了，一些含糊的免责条款到了写清道明的时候了。

　　保险公司拒赔

　　2003年3月3日，南京市民李女士与某保险公司签订了一份“康宁终身保险”投保合同。合同约定，以李女士的丈夫刘先生作为被保险人，未成年儿子刘军(化名)作为第一受益人，李女士本人为第二受益人，受益人的受益份额均为100%。合同还约定，主险为“康宁终身保险”，保险金额为50000元，附加险为“附加住院医疗保险”。在保险投保单中，李女士对病史询问栏内“是否曾患有精神病”作出了否定答复。

　　2005年5月9日，刘先生死亡。李女士和刘军向保险公司要求理赔，但保险公司调查发现，1996年8月19日至1996年11月18日期间，刘先生因患“情感性精神障碍”在南京市脑科医院入院治疗91天。2005年1月18日至2005年3月4日期间，刘先生又因患“双向情感性精神障碍”在南京市脑科医院入院治疗。保险公司以李女士隐瞒丈夫精神病史为由，拒绝赔付。

　　条款模糊引争议

　　案件审理中，李女士认为，正常人大多都会出现不同症状的精神性疾病，只是程度轻重而已，如果按保险合同所言，对有精神疾患史的被保险人均不理赔，那显然没有道理。而保险公司则坚持认为，本案中被保险人所患的精神病，是保险合同中禁止理赔的病种，投保人故意隐瞒了被保险人的病史，被告拒绝理赔合理合法。但被告就其抗辩主张，却难有明确的证据支持，原因在于其保险合同中的精神病史提法过于笼统含糊。考虑到一旦判决可能会对自身不利，所以保险公司请求法官对案件进行调解。通过法官做工作，原告方也作出了相应的让步，故双方最终达成了一致的调解意见。

　　专家说法

　　保险合同中拒赔条款含糊不清，是引发本案的关键。据一名法律界人士介绍：精神病有广义和狭义之区别，何种程度的精神障碍构成医学上的精神病，在民间难以界定。“情感性精神障碍”实际上是一种抑郁症，而如今面对工作和生活压力，许多人都会不同程度地出现这种症状。而保险公司在受理被保险人的投保时，并未就精神病史如何认定而作全面的告知说明义务，其免责条款中也未详细提及或列出种类。根据这一事实因素，法院也就不可能轻率地认定投保人故意隐瞒了被保险人的精神病史。基于这样的分析，此案如果判决，相信法院还是要判被告败诉。对保险公司而言，含糊的免责条款到了写清道明的时候了。

　　通讯员 李自庆

　　快报记者 朱俊骏