【今日视点】

　　《物权法（草案）》第五稿明确对国家、集体和私人财产平等保护，对草案中的这一亮点，8月23日的报纸普遍将其简练为“公产私产地位平等”。然而《物权法（草案）》第五稿亦存在令人遗憾之处———未对“公共利益”作出界定。

　　“公共利益”之于“公产私产地位平等”关系甚大，《宪法》规定：“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用，并给予补偿。”《物权法（草案）》第四稿也规定有：“为了公共利益的需要，县级以上人民政府依照法律规定的权限和程序，可以征收农村集体所有的土地和城市房屋及其他不动产。”因此，如果不能明确界定“公共利益”的范围，“公共利益”就有被滥用的可能，在“公共利益”的名义下，私人财产将得不到可靠的保护。

　　《物权法》不对“公共利益”作出界定，势必将引起争议。但我认为，当私人财产与“公共利益”发生冲突时，其实质其实是私人财产权与公共财产权之间的冲突，换个说法则是“个人利益”与“公共利益”之间的冲突。正如保护私人财产权的关键不在如何界定“公共财产”一样，保护“个人利益”的关键也不在如何界定“公共利益”———而是必须让“公共利益”充分尊重“个人利益”。很显然，不管如何清楚界定“公共利益”，如果“个人利益”不能拥有与“公共利益”对话的能力、只能蛰伏于“公共利益”之下，在两者发生冲突时只能“国进民退”，那么，“私人财产权”或曰“个人利益”就很难说会得到切实可靠的保证。

　　强调“个人利益”与“公共利益”之间的“平等”，不是要否定“公共利益”的优先地位，而是要赋予“个人利益”一方充分的博弈能力———“个人利益”可以服从“公共利益”，但服从的过程应是一个平等谈判的过程。而现实中两者之所以频频发生冲突，是因为“公共利益”一方不愿给予足够多的补偿，而“个人利益”一方想要得到足够多的补偿；如果两方能就此达成协议，那就“成交”，“个人利益”并不关心对方是否属于“公共利益”，而只关心补偿的数额。

　　确定补偿标准、补偿的协商与法律程序，乃是保护私人财产权的关键，而其根本则是让“公共利益”充分尊重“个人利益”。笔者另有一个特别的感触是，当“公共利益”受到“个人利益”的掣肘时，国家应学会“让利于民”———不妨让个人得到足够多的利益，超过其“个人利益”的真实价值，以让“个人利益”乐于服从“公共利益”。

　　（咏涛 浙江 职员）