在品牌没有隔离的情况下，不便于金融消费者在申请相关服务时作出更好的选择和判断

  日前，有部分网友发现自己的“借呗”变为了“信用贷”，且明确提示由银行提供服务。换句话说，联合贷不能再用“借呗”命名了。这意味着借呗的业务边界更为清晰，服务更为规范。

  这一变化，是相应业务整改的必有内容。今年4月，“花呗”“借呗”的品牌整改工作被要求在规定期限内完成。

  目前借呗的放贷模式包括：自营；联营模式；三是助贷模式，由金融机构进行独立放款、风控，蚂蚁只是服务平台。但过往，所有的服务都打着“借呗”的品牌名义，这不仅不符合实际情况，还会误导消费者。让“借呗”的归“借呗”，让银行的归银行，回归本源，天经地义。

  借呗方面已作出回应：未来，借呗将由蚂蚁消费金融公司提供，并成为蚂蚁消费金融公司的专属品牌。由银行等金融机构独立提供的信贷服务则会在“信用贷”页面展示。在品牌隔离过程中，用户的服务体验不会受到影响，开通、查账、计息、借还款等核心流程不会发生变化。这一表态自然也打消了一些用户的顾虑，用户在进行金融消费时能够明明白白消费。

  过往进行金融消费时，消费者通常并不清楚服务背后的实际提供方是谁。在统一“归口”为“借呗”的情况下，存在信息“隐瞒”之嫌。消费者借贷了钱，却不知道跟谁借的，还以为“债主”就是“借呗”。好比明明跟王二借了钱，却以为是跟李二借的，这种情况未免滑稽。

  在品牌没有隔离的情况下，不便于金融消费者在申请相关服务时作出更好的选择和判断；平台方、资金方等不同参与主体各自的权责也难以厘清。前者有可能导致消费者冲着“借呗”的品牌效应而去，出现盲目消费，后者则不利于进行规范管理乃至精准监管。

  在小额贷款领域，这类“品牌混同”情形并非孤例。此前亦有城市发出行政文件，对辖内小额贷款公司与第三方机构合作贷款业务加以规范，明晰权责边界，“避免客户产生品牌混同”是重中之重。这是规范性管理的必要举措。

  目前，商业银行通过多种方式与第三方机构合作开展互联网贷款业务，较为多见。去年5月，银保监会有关部门负责人曾就《商业银行互联网贷款管理暂行办法（征求意见稿）》答记者问，提出：商业银行应当向借款人充分披露自身与合作机构的信息、合作类产品的信息、自身与合作各方权利义务等，避免客户产生品牌混同。

  显然，向借款人说清楚服务品牌和内容，是平台和相关银行都具有的责任。这既是对消费者知情权的保障，也是对金融消费服务的规范。今后，含糊其事的金融消费服务将难见踪影。

  现代快报评论员 戴之深