近日，有关泸州老窖名誉权的官司在网上引发热议，泸州老窖明明赢了官司，不少人却认为他们输了口碑“得不偿失”。现代快报记者查询后发现，今年以来泸州老窖股份有限公司提起的侵权诉讼不在少数，最终多以双方和解而告终。为何这起名誉权案件引发巨大争议，甚至有网友举报泸州老窖曾在短视频宣传中擅自使用共青团团徽。
现代快报+/ZAKER南京记者
王瑞
一则短视频引发的维权官司
去年，网友张女士在短视频平台发布了一段猫咪舔自己脚的视频：视频前半段，一只猫在舔裸露的脚趾头，并配上文字“你能品味的历史”；后半段，另一只猫先是闻了闻脚，但并未舔脚，配文“436年、国窖1573”，而且配上了国窖1573广告的音乐。没想到的是，今年3月，泸州老窖起诉了张女士，认为其视频侵犯了产品的名誉权。经法院判决，认定侵权行为成立。最终，张女士被判道歉并赔偿泸州老窖人民币7万元。
案件判决后，张女士在接受媒体采访时表示，企业方面并没有太为难自己，“后续沟通他们其实也挺好的，考虑到我身体不好的原因，加上没有工作，（他们）说让我少赔一点，原本说的是20万元，后来说让我赔偿7万元。”张女士说，后来泸州老窖方面表示，可以先道歉，钱的事情他们也在考虑，先赔3.5万元。
明明是维权，网友却不买账
不过，张女士在接受采访时也表示，自己当初剪辑视频纯粹是因为好玩，没有任何要诋毁对方的意思，也并未用于商业用途。她在接到法院传票之前，既没有接到要求删除短视频的通知，也没有接到泸州老窖方面的电话，压根不知道音乐不能用。
今年8月16日，张女士在短视频平台上发布了向泸州老窖道歉的声明。对此不少网友认为，泸州老窖依法维权没毛病，但更多的网友则站在了张女士一边，认为泸州老窖错过了一个“绝佳”的营销机会，“人家道歉了，本来也没恶意，还非要赔钱就过了！”“警告一下，不要赔偿，或者只要1分钱，这样名誉也维护了，口碑也有了，不好吗？”
判决赔偿7万元算不算多？
明明是在维权，官司赢了，事情的走向却让人意想不到。8月17日，大批网友进入泸州老窖的网上直播间，发布关于“国脚7万”“买来洗脚”“小格局酒”等评论，直接导致直播间临时关停。此外，在短视频平台，还有多条内容为闻脚、使用国窖1573这段广告语作为背景音乐的视频。对此，不少网友在视频下留言“小心侵权被告”。
那么，这起侵权案件中，法院最终判决张女士赔偿泸州老窖7万元，算不算多？对此，北京市高朋（南京）律师事务所律师陈凯在接受现代快报记者采访时表示，本案涉及的是法人的名誉权侵权问题。张女士视频中通过小猫咪舔脚以及背景音乐，播放的是国窖酒的广告音乐及广告词，不免让人们将这个画面同国窖酒联系在一起，指向性明显，从而涉嫌给国窖酒带来了负面影响，降低了商品的社会评价度，侵犯法人的名誉权。
陈凯表示，7万元的赔偿，目前有消息显示是双方协商的结果。“对于侵犯名誉权承担法律后果的方式，可以是赔礼道歉，消除影响，也可以就造成经济损失提出赔偿数额，当然被侵权人应当就受到的损失进行举证，法院可以结合行为人主观过错、造成的影响大小等因素综合判决。”
网友“不满”，泸州老窖遭举报
8月18日，有网友在网上爆料，泸州老窖国窖酒类销售股份有限公司在其短视频账号“国窖1517”上发布的视频，以动画的形式将共青团团徽贴在酒瓶上，质疑该公司违规使用共青团团徽进行商业推广。举报当天，涉事视频就被删除了。
此后，有媒体致电泸州团市委询问此事，工作人员回应称，经调查，“国窖1573”账号发布涉事视频时，是希望用给酒瓶戴团徽这种活泼、形象的方式去表达公司全体青年员工不忘初心、坚持奋斗的精神追求，当时这条视频发布是在五四青年节来临之际，并没想过以此做产品宣传。后来，在网友指出后，有领导也觉得这个视频中出现团徽有欠妥之处，第一时间删除了，在视频删除前，播放量大概为200。该工作人员表示，接下来，该企业组织员工尤其是青年员工对团徽相关规章制度进行研学，杜绝类似情况再次发生。
赢了官司却输了口碑，为什么？
值得一提的是，现代快报记者通过查询裁判文书网发现，今年以来，泸州老窖股份有限公司提起的有关侵害商标权纠纷达数十起之多，其中绝大部分与烟酒商行有关，而这些侵权官司也多以双方达成和解后，泸州老窖股份有限公司撤诉告终。不难看出，泸州老窖对于侵权行为，很少主动与侵权者直接联系，多通过诉讼维权。有律师在接受记者采访时表示，其实大型企业品牌在维权时，为了避免耗费过多人力物力，很少会直接找到当事人，一般都是通过法律途径直接诉讼维权。
为什么赢了官司，输了口碑？江苏钟山明镜律师事务所吕金艳律师在接受记者采访时表示，从整个事件来看，张女士当初发布视频应该单纯是觉得好玩，并不存在恶意。泸州老窖作为一个拥有多年历史的品牌酒业，如果觉得对方的行为不妥，要想维权，完全可以通过联系平台以及要求张女士删除视频等方式消除影响，再根据损失要求赔偿，提起诉讼是维权最后一个途径。相对于大型企业来说，网友个人力量有限，这样一个实力悬殊的关系，本身就会让人同情相对弱势的一方。加上张女士侵权行为并非故意而为之，大型企业这种直接通过诉讼维权的方式，合理合法，但不合情，看似一招制敌，却显得过于强势，引来争议就显得不奇怪了。
