上市两年多的小罐茶成了中国茶叶界的新晋“网红”，而小罐茶最有代表性的标注就是“小罐茶·大师作”的宣传了。不过2020年，小罐茶却发现，江苏无锡的一家公司在自己的商品介绍中使用了“黑罐·大师茶”的文字。小罐茶公司认为对方涉嫌侵权，将其告上法庭，索要500万元赔偿金。

  现代快报+/ZAKER南京记者 季雨

  小罐茶状告无锡一公司，索要500万元赔偿金

  2017年，小罐茶横空出世，在只以种类划分的茶行业中独树一帜。在问世后，“小罐茶·大师作”就成了它的“金字招牌”。北京小罐茶业有限公司（以下简称小罐茶公司）负责人曾对外公布2018年销售额高达20个亿，按出厂价计算回款金额10亿元。

  2020年，小罐茶公司发现，市面上出现了一款“黑罐·大师茶”。这款无锡维度文化发展有限公司（以下简称无锡维度公司）的茶业商品，与小罐茶相比，罐底装潢、罐体装潢、密封膜、颜色等方面高度近似，已构成不正当竞争。而且其采用了“黑罐·大师茶”“大师茶叙”的商标。小罐茶公司以侵害商标权纠纷和不正当竞争为由，将无锡维度公司告上法庭，索要500万赔偿。

  对此，无锡维度公司却认为“黑罐·大师茶”作为商品名称，是对商品特征的描述，不构成商标性使用，亦称不上不正当竞争。

  法院：无锡维度公司构成侵权，赔偿20万元

  公说公有理婆说婆有理，无锡维度公司的行为是否构成侵权呢？2020年12月30日，北京知识产权法院对该案进行了宣判。

  法院判定，“小罐茶·大师作”商标经小罐茶公司广泛宣传和使用，已经获得较高的显著性与知名度，无锡维度公司作为同样从事茶业生产行业的主体，非但未主动进行避让，反而在生产包装上突出使用与之近似的商标，其攀附他人商标声誉的主观意图较为明显。且“大师茶叙”“黑罐·大师茶”的使用，均作为商标单独使用，而不仅仅是为了表明商品的特点，事实上起到了识别商品来源的作用，已经超出了描述性使用的合理范畴，构成商标侵权。

  不仅如此，无锡维度公司生产销售的被诉侵权商品与“小罐茶”商品的包装罐质地、大小几乎完全相同，足以使消费者误认为无锡维度公司与“小罐茶”系列商品的经营者小罐茶公司，具有许可使用、关联企业关系等特定联系，进而对商品的来源产生误认。因此，无锡维度公司已构成《反不正当竞争法》中所指的“混淆行为”。

  就小罐茶公司提出的500万元赔偿金一事，法院认为在案件中，由于双方当事人均未提交充分有效的证据证明，小罐茶公司因被侵权所受到的实际损失，或无锡维度公司因侵权所获的利益。考虑到小罐茶公司的“小罐茶”商品的知名度等因素，酌情认定无锡维度公司应赔偿小罐茶公司经济损失20万元。