9月3日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布依法适用正当防卫制度的指导意见。意见要求切实矫正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向，对于以防卫为名行不法侵害之实的违法犯罪行为，要坚决避免认定为正当防卫或者防卫过当。

  《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》包括三个部分，分别规定了正当防卫、防卫过当和特殊防卫的具体适用。概括而言，《指导意见》提出了十方面规则：

  一、准确把握正当防卫的起因条件

  正当防卫的起因是存在不法侵害。

  《指导意见》第五条对不法侵害的具体理解作了规定。其中针对非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以实行防卫。对于正在进行的拉拽方向盘、殴打司机等妨害安全驾驶、危害公共安全的违法犯罪行为，可以实行防卫。成年人对于未成年人正在实施的针对其他未成年人的不法侵害，应当劝阻、制止；劝阻、制止无效的，可以实行防卫。

  二、准确把握正当防卫的时间条件

  正当防卫必须是针对正在进行的不法侵害，即不法侵害已经开始，尚未结束。

  关于时间条件的判断标准，《指导意见》第六条强调：“对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。”

  三、准确把握正当防卫的对象条件

  正当防卫必须针对不法侵害人进行。但是，不能狭隘地将不法侵害人理解为直接实施不法侵害的人，而是也包括在现场的组织者、教唆者等共同实施不法侵害的人。

  此外，《指导意见》第七条还规定：“明知侵害人是无刑事责任能力人或者限制刑事责任能力人的，应当尽量使用其他方式避免或者制止侵害；没有其他方式可以避免、制止不法侵害，或者不法侵害严重危及人身安全的，可以进行反击。”

  四、准确把握正当防卫的意图条件

  正当防卫必须具有正当的防卫意图。

  《指导意见》第八条规定：“正当防卫必须是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受不法侵害。对于故意以语言、行为等挑动对方侵害自己再予以反击的防卫挑拨，不应认定为防卫行为。”

  五、准确界分防卫行为与相互斗殴

  防卫行为与相互斗殴都可能造成对方的损害，在外观上具有相似性，容易混淆。准确区分两者要坚持主客观相统一原则，通过综合考量案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断行为人的主观意图和行为性质。

  六、准确界分滥用防卫权与正当防卫

  《指导意见》第十条要求防止将滥用防卫权的行为认定为防卫行为。

  “对于显著轻微的不法侵害，行为人在可以辨识的情况下，直接使用足以致人重伤或者死亡的方式进行制止的，不应认定为防卫行为。不法侵害系因行为人的重大过错引发，行为人在可以使用其他手段避免侵害的情况下，仍故意使用足以致人重伤或者死亡的方式还击的，不应认定为防卫行为”。

  七、准确把握防卫过当的认定条件

  与正当防卫相比，防卫过当只是突破了限度条件，即“明显超过必要限度，造成重大损害”。

  《指导意见》第十一条至第十三条明确：认定防卫过当应当同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件，缺一不可；判断是否“明显超过必要限度”，要立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断；“造成重大损害”是指造成不法侵害人重伤、死亡。造成轻伤及以下损害的，不属于重大损害。

  八、准确把握防卫过当的刑罚裁量

  防卫过当应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

  《指导意见》第十四条要求“综合考虑案件情况，特别是不法侵害人的过错程度、不法侵害的严重程度以及防卫人面对不法侵害的恐慌、紧张等心理，确保刑罚裁量适当、公正”。

  九、准确把握特殊防卫的认定条件

  《指导意见》第十五条至第十七条围绕特殊防卫的起因条件，明确了“行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪”的具体涵义。

  第十六条规定：“在实施不法侵害过程中存在杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪行为的，如以暴力手段抢劫枪支、弹药、爆炸物或者以绑架手段拐卖妇女、儿童的，可以实行特殊防卫。”实施特殊防卫，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

  十、准确把握一般防卫与特殊防卫的关系

  《指导意见》第十八条规定：“对于不符合特殊防卫起因条件的防卫行为，致不法侵害人伤亡的，如果没有明显超过必要限度，也应当认定为正当防卫，不负刑事责任。”据央视新闻

  解析

  释放了什么信号？

  三部门发文明确防卫过当认定标准

  释放了什么信号？

  3日上午，最高法举行新闻发布会，发布《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（以下简称《指导意见》），《指导意见》坚持问题导向，从总体要求、具体适用和工作要求三大方面，用二十二个条文，对依法准确适用正当防卫制度作出了较为全面系统的规定。

  发布会上，至少传递出三个明确的信号。

  信号一：执法者要吃透相关法律精神

  最高人民法院研究室主任姜启波在发布会上提到，执法者要吃透相关法律精神。

  正当防卫是法律赋予公民的权利，是与不法行为作斗争的重要法律武器。1997年刑法修订对第二十条正当防卫制度作了重大调整，放宽正当防卫的限度条件，增设特殊防卫制度。1997年刑法施行以来，各级人民法院、人民检察院和公安机关依照修改后刑法的规定，依法正确、妥善处理了一大批相关案件，总体上取得了良好的法律效果和社会效果。但是，有的案件对正当防卫制度的适用，也存在把握过严甚至严重失当等问题。

  记者调查发现，实际上，涉及“正当防卫”的案件曾多次出现在最高人民法院工作报告中，最高人民法院院长周强在报告中提到，“让维护法律和公共利益的行为受到鼓励，让见义勇为者敢为，以公正裁判树立行为规则，引领社会风尚”。正当防卫，关乎民众朴素的公平正义观。如何让司法有力量、有是非、有温度？这就需要执法机关勇于担当、严格公正司法。

  姜启波提到，要准确理解和把握正当防卫的法律规定和立法精神，对于符合正当防卫成立条件的，坚决依法认定。与正当防卫相比，防卫过当只是突破了限度条件，即“明显超过必要限度，造成重大损害”。为统一法律适用，《指导意见》第十一条至第十三条明确：认定防卫过当应当同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件，缺一不可；判断是否“明显超过必要限度”，要立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断；“造成重大损害”是指造成不法侵害人重伤、死亡。造成轻伤及以下损害的，不属于重大损害。

  信号二：当“人死为大”观念碰到法治精神，“和稀泥”式处理方式是错误的

  姜启波在发布会上提到，切实矫正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。

  记者观察到，长期以来，一些案件存在“人死为大”“谁能闹谁有理”“谁受伤谁有理”等导向干扰执法者判断的情况，而发布会上明确传递出涉及正当防卫，公正的裁判应向“和稀泥”说不的信号！

  姜启波提到，正当防卫与相互斗殴都可能造成对方的损害，在外观上具有相似性，容易混淆。实践中，个别案件存在“和稀泥”“各打五十大板”的现象，只要造成对方轻伤以上后果的就各自按犯罪处理，模糊了“正”与“不正”之间的界限，应当加以纠正。《指导意见》第九条要求坚持主客观相统一原则，进行综合判断，准确把握行为人的主观意图和行为性质，准确认定相关行为究竟是正当防卫还是相互斗殴。

  信号三：让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义

  姜启波在发布会上提到，要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理，防止在事后以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去评判防卫人。

  “充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理”，传递出什么信号？这意味着要求执法者旗帜鲜明厘清是非，让违法者自负其责。

  党的十八大以来，执法机关落实依法治国和以德治国相结合的要求，在法治轨道上明规则、破难题、扬正气、树新风，让人民群众切实感受到社会公平正义就在身边。如何弘扬社会主义核心价值观，培育社会主义法治精神？抽象的法律转化为司法满足人民群众对公平正义需要的生动实践，让人民群众在每一个司法案件中感受公平正义，应该是执法者和普通民众的共同追求。

  《指导意见》的公布施行，对于准确理解和适用正当防卫的法律规定，正确处理正当防卫案件，依法维护公民的正当防卫权利，鼓励见义勇为，弘扬社会正气，具有重要意义。据新华社

  规则一 准确把握正当防卫的起因条件

  规则二 准确把握正当防卫的时间条件

  规则三 准确把握正当防卫的对象条件

  规则四 准确把握正当防卫的意图条件

  规则五 准确界分防卫行为与相互斗殴

  规则六 准确界分滥用防卫权与正当防卫

  规则七 准确把握防卫过当的认定条件

  规则八 准确把握防卫过当的刑罚裁量

  规则九 准确把握特殊防卫的认定条件

  规则十 准确把握一般防卫与特殊防卫的关系