最高法新规的出台，就是从法律上明确：行政机关一旦乱来，必须令其付出沉重代价，要保障群众“鸣不平”的权利，维护当事人正当利益。

  最高人民法院10日举行新闻发布会，发布《关于审理行政协议案件若干问题的规定》。这一新规亮点多多，特别是明确提到：以政府换届、领导人员更替等理由违约毁约侵犯合法权益的，要承担法律和经济责任；因国家利益、公共利益或者其他法定事由需要改变政府承诺和合同约定的，对企业和投资人因此而受到的财产损失依法予以补偿。

  遏制行政机关任性违约、就行政“违约”给出补偿，呼应民意，颇为及时。在一些地方，行政部门任性违约并非个例。

  最高法曾有典型案例披露：2008年，泸州市某区政府通过公开招商，与民营企业重庆某投资公司订立一系列土地整理项目投资协议。2014年，该区政府向某投资公司发函称，以上协议违反国务院办公厅《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》等文件精神，要求终止履行以上协议。投资公司诉至法院。法院经审理后作出判决：某区政府继续履行与某投资公司签订的相关协议。

  表面上看，区政府要求解约的理由很正大、很充分。但这家投资公司选择了维权到底。最终的判决，可谓是对政府“任性”的打脸。

  事实上，本案中,某区政府所提及文件并非法律、行政法规，且未对本案所涉协议明令禁止。拿这样的文件吓唬人，是典型的肆意不守约。让所有的行政机关遵守契约和规则，是应有“教训”。

  前不久引起热议的甘肃迭部县“一地三租”之事，也暴露了个别地方政府部门不讲规矩、轻视契约的一面。媒体曝光后，迎来彻查的消息。

  现实中，如果不是被逼无奈，又有多少被违约者敢于这么“拧”呢？当然，也有一些行政违约，当事人恐怕只能“认栽”。要知道，被行政机关违约进而维权，并非易事。维权成本之高，过程艰辛，非一般诉讼所能及。一纸诉状的背后，往往隐含着维权者多少辛酸。

  面对任性违约，司法救济是路径之一，但要从根本上遏制任性违约的冲动，还得靠制度、机制。最高法新规的出台，就是从法律上明确：行政机关一旦乱来，必须令其付出沉重代价，要保障群众“鸣不平”的权利，维护当事人正当利益。

  值得一提的是，把政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等明确纳入行政协议范围，是题中应有之义。这些领域是行政违约的“高发区”。切实保障人民群众在行政协议案件的合法权益，对于当事人受到的实际财产损失，违约的行政机关应予以充分补偿，原告提出诉讼请求，法院应予支持。这些条款的明确，更显示了司法的担当和体恤。

  现代快报首席评论员 伍里川