在一场安全工程师执业资格考试中，监考人员发现考生赵某有作弊嫌疑，赵某被带出考场，最终考试院对考生作出全部科目成绩无效的处理决定。赵某不服，将苏州市人事考试院（下称苏州考试院）告上法院，此案历经一审、二审，最终江苏高院驳回了赵某的再审申请。

  现代快报+/ZAKER南京记者 顾元森

  考生状告考试院，一、二审均败诉

  现代快报记者了解到，苏州市姑苏区人民法院（以下简称姑苏区法院）(2016)苏0508行初433号行政判决认定，2015年9月13日下午，赵某参加苏州市考试院组织的全国安全工程师执业资格考试《安全生产事故案例分析》科目考试。考试过程中，监考人员江某发现赵某涉嫌使用小抄藏于试卷下方，便将这一情况告诉了同场监考人员陈某。陈某对赵某进行检查过程中，赵某以手摁试卷、拖拽等方式抗拒检查，致双方均有轻微抓伤。陈某收走赵某的试卷，而赵某则起身拦住陈某，想要回试卷未果，便回到座位坐下，请求返还试卷，后再次起身讨要试卷。陈某将试卷还给赵某，并由江某通知巡考前来处理。在巡考前来期间，赵某左手不时伸向下方，并有左手伸向窗口的动作（赵某坐在考场最后一排左边第一个座位、左手边是教室窗户）。巡考到达考场后，将赵某带离考场检查。其间，邻近部分考生受到干扰。考务人员在考场外对赵某检查后，未发现涉嫌的小抄。报警后，当地派出所也未找到小抄。

  2015年10月28日，苏州市考试院认定赵某无视考场规则，不服从考试工作人员管理，拒绝、妨碍考试工作人员履行管理职责，且扰乱考试工作场所秩序，违反考试纪律，按照相关规定，对赵某作出《江苏省专业技术人员资格考试考生违纪违规处理决定书》（以下简称1号《处理决定书》），决定对赵某当次全部科目考试成绩作无效处理。赵某不服，向苏州市人民政府（以下简称苏州市政府）申请复议，苏州市政府作出行政复议决定，以苏州市考试院作出1号《处理决定书》前，未告知赵某作出1号《处理决定书》的理由、依据以及陈述申辩权为由，撤销1号《处理决定书》，并责令苏州市考试院重新作出处理。苏州市考试院于2016年6月6日作出《违纪违规处理事项告知书》并送达赵某，告知赵某拟作出处理决定的理由、依据及陈述申辩权。苏州市考试院在听取赵某陈述申辩后，于2016年7月20日作出《江苏省专业技术人员资格考试考生违纪违规处理决定书》（以下简称2号《处理决定书》），对赵某全部科目成绩作无效处理。赵某不服，提起诉讼，请求撤销2号《处理决定书》。

  姑苏区法院(2016)苏0508行初433号行政判决认为，关于2号《处理决定书》对赵某违纪违规行为的认定是否正确，苏州市考试院提供的考场监控录像，监考人员陈某、江某出具的《考试过程说明》，巡考徐某出具的情况说明，以及对部分同考场应试人员的询问笔录相互印证，被诉2号《处理决定书》认定赵某存在违纪违规行为正确。赵某在行政处理程序以及案件审理中的辩解无相应证据支撑。该案中，苏州市考试院根据赵某扰乱考场秩序，拒绝、妨碍考务人员履行管理职责的具体情节，对赵某当次全部科目考试成绩无效处理，适用法律法规正确，罚责相当。为此，姑苏区法院判决驳回了赵某的诉讼请求。

  赵某不服，提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院作出（2017）苏05行终269号行政判决，认为2号《处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处理程序合法，姑苏区法院判决驳回赵某诉讼请求正确，判决驳回赵某上诉，维持原判。

  考生有义务配合监考人员检查，再审申请被驳回

  现代快报记者了解到，赵某不服苏州中院判决，向江苏高院申请再审。江苏高院依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。

  赵某称，自己在考试过程中未作弊，监考人员在考试过程中未发现作弊证据，将试卷交还后，不应当将其带离考场并继续查找作弊的证据，且事实上并未找到作弊的证据。苏州市考试院在未能认定赵某作弊的情况下，转而以拒绝、妨碍考试工作人员履行管理职责，严重扰乱考场秩序为由对她作出2号《处理决定书》，不仅无事实根据，且目的不具有正当性。另外，从监考人员怀疑赵某作弊进而阻止赵某考试，到返还试卷持续时间仅一分钟，其中一名考生两次回头看了几秒钟、其他几名考生短暂回头看之后，均继续答题，考试并未因此中断，苏州市考试院取消赵某本次全部科目考试成绩违法。

  江苏高院经复查认定，原审判决认定事实清楚，依法予以确认。另查明，赵某在监考人员检查过程中，双手合十，并通过言语表达其未作弊，并请求监考人员不再处理，允许其继续考试。赵某与监考人员陈某争抢试卷过程中，双方均有轻微抓伤。经苏州市公安局虎丘分局横塘派出所主持调解，陈某与赵某签订《治安案件现场调解协议书》，互不追究轻微抓伤的责任。江苏高院认为，考生应当严格遵守考场纪律，自觉维护考试工作场所秩序，服从考试工作人员管理。考生有作弊嫌疑时，监考人员有检查的权力和职责，考生有绝对的配合检查义务。不配合检查，与考试工作人员发生冲突，影响其他考生考试，不仅属于故意扰乱考场秩序，也属于拒绝、妨碍考试工作人员履行管理职责，依法应当承担相应的责任。

  江苏高院认为，就该案而言，在监考人员开始检查时，如果赵某主动让监考人员检查试卷底下以及桌面是否有小抄，如果赵某不采取以手摁试卷、拖拽等方式拒绝、妨碍检查，如果赵某主动配合检查而监考人员未发现作弊的证据，赵某完全可以在极短的时间内继续考试，会避免该案纠纷。

  今年7月23日，江苏高院作出裁定，认为原审法院判决正确，驳回赵某的再审申请。