张某和老俞非法同居10年，分手之际，老俞向张某出具了1万元的借条。事后因为要不到这1万元，张某起诉至法院，要求老俞还钱。近日，常州经开区法院横山桥法庭审结了该起特殊的民间借贷案件。

  高妍彦 黄文娣 刘国庆

  女子张某和老俞今年都已经60多岁，都已经有家室子女。10多年前相识后，在并没有和自己配偶离婚的情况下，两人“为了爱情”抛弃双方家庭，非法同居在一起生活。2018年两人觉得“过不到一起”分手。分手时，女方张某表示，老俞有5年时间没干活，一直是靠她“养着”，提出老俞要补偿她5万元“分手费”。经过中间人调解，老俞同意给4万元。在付了3万元后，老俞写下了一张1万元的欠条。

  但是事后张某一直要不到这1万元，于是起诉到法院。

  案件审理过程中，老俞辩称，双方原系情人关系，没有借贷事实及借贷往来，借条是受张某胁迫所写，自己已经支付了3万元的分手费。老俞的家人也到庭证实，双方均各自有家庭，非法同居长达十年，曾在老俞一位亲戚调解下，协商分手及分手费等事宜。在证据面前，张某承认借条上的1万元是分手费。

  庭审中，张某声称有5年老俞没工作，是自己在养他。而老俞则声称，他曾每月给张某500元生活费。但对于这些说法，双方只是各执一词，没有出具证据证明。

  法院经审理后认为，对于违背社会公序良俗的民间借贷合同，法院应当认定无效。结合当事人陈述，该债务实为有损公序良俗的“分手费”等债务转化而来，双方之间并不存在借贷事实，故该借贷合同无效。张某的诉讼请求，于法无据，依法不予支持，法院驳回了张某的诉讼请求。（文中当事人为化姓）

  说法：

  针对该案，法官介绍，现实生活中，当事人因分手等原因，一方承诺向另一方给付分手费，并出具借条。事实上，双方之间并不存在真实的借款事实。债权人仅凭借条起诉，人民法院应当根据当事人的关系、借款金额、出借人的经济能力、交付方式、交易习惯以及当事人的陈述等相关证据，综合判决借款事实是否发生。如果债权人不能提供证据证明借款交付事实，也不能就借款发生的具体情况作出合理说明的，对其请求不予支持。