法律或是监管部门能不能在大数据应用方面想点对策呢？否则，在大数据时代，消费者将越来越失去博弈的力量

  3月27日，北京市消费者协会发布了大数据“杀熟”的调查结果，56.92%的被调查者表示有过被大数据“杀熟”的经历，但是进行维权的话举证往往非常困难。

  这项调查不只是问卷，还包括体验调查，就是由体验人员来做对比实验，同时下单，看看新老用户有无差异。结果显示，只有个别情况涉嫌大数据“杀熟”，更多的价格差别是因为新用户有优惠券。但商家给某一个特定人群优惠并不违法。

  体验调查和问卷调查明显存在矛盾，哪个结论才是真的？误会肯定存在，从感受到真相是有距离的。比如，总有人吐槽OTA平台上买机票遭遇大数据杀熟，但实际上，北青报的媒体实验室做过测试，并采访过研究数据的教授，结论是这是一场误会。消费者并不知道OTA平台销售机票赚取的是每张票的定额手续费，也就是说，平台并没有动力涨价。其次，消费者也不知道机票的定价权是掌握在航司手中的。第三，机票价格处于实时变化中，查询价格和下单价格不一样很正常，因为查询和确认购买时，平台需要两次向分销系统GDS确认，这里就存在更新缓存的情况。如果是热门航班，价格变动本身就很频繁。

  但并不都是误会。早在 2000 年，某电商平台就小范围尝试了价格歧视的定价手段。遭到用户投诉后，它很快宣布实验结束并道歉。耶鲁大学教授做了一个数据实验，发现一个美国的视频网站用传统的方法来做定价策略，依据收入、邮编等信息来定位消费者，那么利润提高只是0.3%。但如果依据的是网络数据，比如消费者浏览了哪些网站，停留了多久，看了什么内容之类，它就可以把利润提高到14.6％。

  当然，我们可以理解为，这样的精准营销对消费者是好事，我们也正在享受其中的便利。然而，有利则有弊。大数据已经为我们每个人绘制了精准的画像，这个画像不仅还原我们的长相，更是描摩出了我们的内心、性格，甚至是欲望。

  2017年曾有人投诉，消费者因为好评率低于某个数值而被卖家拒绝下单。后来某平台说，这是商家任性而为，并非平台设置。商家其实还是很天真的，居然用这么简单粗暴的手段，而如今，完全可以利用大数据又不留痕迹。

  北京市消协的调查显示，遭遇大数据“杀熟”后，选择投诉或是和商家直接理论占到了四成，还有三成多是选择转身离开，只有17.43%的被调查者选择忍气吞声、自认倒霉。然而，这个数据是真的吗？我很怀疑，或许这只是消费者们的理想状态吧。如果我们的消费大数据描绘出大家都是这么不好惹，或许商家也就能收敛一些了。寄希望于商家自觉，很可能是虎口夺食。那么，法律或是监管部门又能不能在大数据应用方面想点对策呢？否则，在大数据时代，消费者将越来越失去博弈的力量。现代快报特约评论员 马青

  （作者为南京新闻广播《马青时间》主持人）