法不容情，法院的判决什么时候都需要客观、冷静、公正。但愿这种一审先错、二审纠错的例子不再有。

  昨天，受到全国关注的电梯劝烟猝死案有了一个让公众怒赞的结果——河南省郑州市中级人民法院公开宣判：劝烟者无责，不用赔钱。此判为最终判决。这一判决的核心意义在于纠错，呵护公平正义。

  去年5月份，郑州的杨先生在小区电梯内劝一名老汉不要抽烟，二人产生争执，老人情绪激动心脏病发离世。后老人家属将杨先生告上法庭，要求四十余万元的赔偿。2017年9月4日，金水区人民法院作出一审判决，认为被告的行为与老人的死亡没有必然的因果关系，酌定杨先生向老人家属补偿1.5万元。

  一审判决结果出来后，舆论大哗。

  虽然是“酌定补偿”，但实有强制的感觉。既然没有因果关系，干吗让人“赔钱”呢？一审法院的“和稀泥”让人感觉非常不好。法律是刚性的，错就是错，没错就是没错，不能含糊，更不能搞平衡。

  劝烟者主动表示要给予1万元的补偿，那是法律之外的事。至于法庭判决劝烟者“补偿”，性质就不一样了。可以说，从一审判决结果面世起，就有硬伤暴露。二审的判决结果可谓人心所向。

  一审和二审都坚持“无必然因果关系”，但就因在赔偿问题上态度迥异，引来两种舆情——一审判决令人惊愕，随处可闻质疑的声音，就连原告方也不满意，于是才有了原告方在一审之后的愤然上诉；而二审判决结果一出来，万千网友就深表欣慰。足见公心民意。

  这中间，有不小的教训值得总结。这起案件，脉络和细节并不复杂，依据法理，完全可以作出公正判决。一审中出现的“走偏”很让人想不通。

  “二审纠正”不是万能的。从一审开始就判决精准无误，这是一个基本的要求。

  在电梯里吸烟，是二手烟问题的极致表现之一。民众依据法理法规和道德规范，对电梯里的吸烟者进行规劝，是合法合理的。

  现实中，劝烟者并不多见，劝烟者往往给人一种“弱势”的印象。2016年10月，在河北廊坊，一名电梯里抽烟的男子暴打劝烟女子的新闻，引公安部打四黑除四害微博怒批，并寻找知情者。

  郑州这起案件的示范意义在于：法律在为劝烟者撑腰。反之，则是对正当行为泼冷水。

  假如劝烟被打却难以维权，假如劝烟无过错却被要求“赔钱”，今后谁还敢、谁还愿意在公共场合劝烟？民众强烈关注这一案件的“走势”，实质是关注法律和司法机关对无过错的敢言人士的支持力度。

  当然，这一案件牵连着一起不幸的事件。但表达“同情”需要和维护法律权威加以区分。法不容情，法院的判决什么时候都需要客观、冷静、公正。

  但愿这种一审先错、二审纠错的例子不再有。

  现代快报首席评论员 伍里川