家住南通的倪先生和马女士原本是男女朋友关系。谈恋爱的时候，倪先生先后借给马女士60万元。分手后，倪先生想把这笔钱要回来，马女士却避而不见。最终通过打官司，倪先生要回了不到30万元。

  经营装潢公司的倪先生手头较为宽裕。2014年，39岁的倪先生与马女士坠入婚外情。热恋期间，倪先生先后23次汇给马女士32.35万元。然而，由于倪先生迟迟不肯离婚，马女士想到了分手。

  由于资金周转不灵，马女士又开口向倪先生借钱。为了让两人重归于好，倪先生立刻汇了5万元给她，马女士承诺会一分不少地还钱。在此后一直到2016年11月12日，马女士又分5次通过微信从倪先生那儿“要”到了22.9万元。每次，马女士收到钱后，都在微信中向倪先生表示会归还。

  两人分手后，倪先生多次催马女士还钱，对方却一直避而不见。倪先生无奈诉至法院，一审法院审理认为，倪先生仅能提供付款证明，但未能提供相应的债权债务凭证，无法证明借钱时双方达成借贷的合意。最终判决驳回倪先生的诉讼请求。

  南通中院经审理认为，根据双方的微信、短信记录，2016年8月9日，马女士明确要求倪先生提出来5万元交其使用，并承诺10月底归还，应当认定为借款。类似的，后面的22.9万元也应当认定为借款，其他32.35万元却无从认定。综上，南通中院遂改判被告偿还倪先生借款27.9万元。

  严君臣 古林 陈刚