读了现代快报4月25日社评《路人无过错被判赔两万，冤不冤》，我对特约评论员的观点不敢苟同。

  我国的《民法通则》第132条规定：“当事人对造成损害没有过错，可以根据实际情况由当事人分担民事责任。”而《侵权责任法》第24条也规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错，可以根据实际情况，由双方分担损失。”本案中，法院就是根据上述法条规定的“公平责任’来判决的。在此事件中，李阿姨虽无过错、过失，但其行为与客观后果的发生还是有一定的关联性。

  所以，法官最后判定她赔两万元，其实就是适当地分担一下受害人的损失。这体现了立法本意上的公平与合理，也体现了法官自由裁量权，应获尊重。

  窃以为，对这个案件进行探讨，具有积极的普法意义，焦点就是法律适用，适用的法律条款要看是公平责任还是过错责任。

  在侵权案件中，如果既不适用过错责任，也不适用无过错责任，公平责任就成为对受害人损失进行合理分担的一种方法。从这个意义上说，李阿姨被判赔两万元是不冤的，她更需要花钱买教训。而赵大伯，特别是身体脆弱、易跌易倒的“玻璃老人”们，更要在身处各种环境中学会自我保护才是。

  南京 汪兴福