30页，共9000多字的茅盾毛笔手稿《谈最近的短篇小说》，经拍卖公司拍卖出了1207.5万元的天价，而茅盾先生的后人对拍卖一事毫不知情。为此，他们以侵犯著作权为由将南京某拍卖公司告上法庭。之后，又追加了手稿持有人张某为被告。1月20日，南京六合法院大厂法庭再度开庭审理此案。对于“毛笔手稿”是否算书法作品，双方仍旧各执一词，为了证明自己的观点，原被告双方还请来了法律界、书法界的学者作为证人。

  现代快报/ZAKER南京记者 丁晟

  通讯员 陆研

  追加手稿持有人为被告

  2014年1月5日，茅盾的毛笔手稿《谈最近的短篇小说》经过44轮的竞价，最终拍出1207.5万元，打破了当时中国文学手稿的拍卖纪录。现代快报记者了解到，该手稿全篇都是茅盾先生毛笔写成的瘦金体。手稿纸张保存完好，是茅盾先生的一篇评论文章，发表于1958年《人民文学》第6期。手稿上有多处涂改。

  在第二次庭审中，原告方追加手稿持有人张某为被告。原告方认为，张某持有手稿是非法的，手稿原应在《人民文学》杂志社妥善保存，但由于历史原因遗失，手稿为遗失物，不适用善意取得。但张某的辩护律师表示，张某是通过合法途径购得的手稿，他持有手稿的事实向社会进行公示，无人有异议，根据民法通则，张某可以视为合法持有人。

  原告质疑茅盾手稿是否为文物，能否拍卖，就此项，法院向江苏省文物局发出协助调查函，审核意见表明，涉案手稿并非文物。

  法律、书法学者齐作证

  由于目前对于书法作品尚没有严格的评定标准。原被告双方也对这一问题各执己见。现代快报记者了解到，本次庭审中，双方都请来了证人证明自己的观点。

  涉案的毛笔手稿是茅盾向《人民文学》杂志社投稿的稿件，文字内容已发表。原告方认为，虽然手稿的文字内容已经发表，但其毛笔手稿作品在拍卖前未曾面世。而且除了文字内容之外，手稿本身也有着很高的书法艺术价值。

  被告则认为，茅盾先生在创作手稿时，并不以书法创作为其本意，而以毛笔字作为书写工具是茅盾先生本人长期以来的书写习惯，即使是书法家写的每一个字也不应认定为都是书法作品。

  国家一级美术师、中国传媒大学美术传播研究所研究员、教授盛欣夫来到庭审现场，他认为是否是书法作品的认定不是书写者本人主观的意愿，而是后人对书法作品给予的评价。

  南京大学法学院副教授解亘认为，是否是书法作品的标准其中有一条就是“美感”，而“美感”在著作权法上又是一个被虚化的概念，创作的时候具有具体的目的性才叫美术作品。所以即使是被誉为“天下第一行书”的《兰亭集序》，从著作权法上来看也不应被认定为书法作品。茅盾先生的手稿也不应当被认定为书法作品。

  江苏省书法家协会赵彦国秘书长则表示，现在大家对书法的标准约定俗成有着明确的要求，没有签名、印章的书法作品在要素审查的时候就会被否认。