上海财大茆长暄事件引发网友关注。观察该事件，有两大视点：一是，他的9名学生到教育部陈情，希望留下茆长暄，那么教育部会给出什么答案？二是，茆长暄自称被解聘是因为曾经举报同事品行不端，那么真相到底如何？

  现代快报观察员 伍里川

  教授被解聘牵动人心

  教授被解聘事件，近年来发生过多起。比如某教授因大闹航班被解聘。教授并非不可解聘，“解聘教授”在机制上的严格，是一种进步。何况，沾上污点的教授被解聘，并无争议性。但上海财经大学“常任轨”教授茆长暄被拒绝续聘一事却引发巨大争议。

  校方给出的不予续聘的理由是“大多数外审同行专家不支持加上茆长暄的各方面表现，决定不再续聘”。茆长暄却给出另一种说法：学校拒绝续聘的真实原因是他曾实名举报几位院长、教授存在行为不端的问题。

  “感觉这事有点蹊跷。从这个教授本身的经历来看，还是比较优秀的，每年的考核也能达到学校的要求。我个人对这名教授的遭遇寄予非常大的同情。”昨晚，在接受现代快报观察员采访时，南京工业大学法学院院长刘小冰直言。

  茆长暄的9名学生为了顺利完成学业，已经奔赴教育部请求留下老师。毫无疑问，茆长暄被解聘，受影响最大的就是这9名学生。他们该怎么办？茆长暄也问，“我走了之后学生怎么办？”

  在上海财大，茆长暄带了9名硕博连读学生。

  在随茆长暄做了一段时间科研后，2012级的硕博连读生杨逸彤独立提出并解决了一个统计问题，不到3年便完成了博士论文。杨逸彤同学还被统计学顶尖期刊《Journal of the American Statistical Association》邀请担任审稿人。

  “常任轨”是啥？

  这一事件中，一个很特别的名词火了，这就是“常任轨”。

  “常任轨”制度是许多高校引进海外高层次人才采用的做法，在6年聘期内给教师提供高薪酬，并要求其拿出高水平成果，合同到期，教师要么获得终身教职，要么自动离开， 所谓“非升即走”。

  用了人家6年，然后一脚踢出去，这确实有点残忍。

  上海财经大学推行“常任轨”制度12年。200多名教师进入“常任轨”序列，自2011年以来，每年都有教师合同期满，累计71人，其中19人被授予常任教职，占比仅为26.8%。看到这个数据，似乎谁离开都不算意外。

  假如是球队引进球星，球星自然明白竞争的残酷性，但问题是，这种竞争局面，在该校是否存在？

  据称，除了茆长暄，该校没有其他同一方向的导师。这意味着，一旦茆长暄离开，就会留下巨大的“空洞”。校方难道是心中有人，早已有了“备胎”？

  球员转会事件中，这种事比比皆是，但是在更为强调透明性与公平性的高校领域，若是发生这样的事，那是不科学的。

  解聘教授谁说了算？程序的正义性何在？正如评论人刘志权在京华时报撰文指出的：怎么回避不必要的猜疑呢？办法很简单，那就是避免含糊，建立细化和透明的制度。制度越细致，可操纵的弹性空间就越小。比如，教授引进、考核、解聘的体系应该科学细致……

  视

  点

  南京工业大学法学院院长刘小冰：

  考核的机制不合理

  高校中人怎么看这起事件？

  南京工业大学法学院院长刘小冰表示：如果说这名教授一开始就不合格，那最后评定为不合格，人们能理解。但每年都能考核合格，最终却说人家不合格，这说明考核的机制不合理。

  刘小冰认为，该教授对其他老师举报得对不对，应该由学校方面作出认定和公布。学校在信息公开方面是欠缺的。在舆论压力越来越大的情况下，学校方面更应该及时作出信息公开，把有关信息完整地、公开和公正地披露，回应社会的关切。

  “观察整起事件，可谓文化冲突带来管理上的难题。茆长暄教授是上海财经大学从美国引进的。从某种意义上而言，这起事件的发生是件好事，外来的人才对酱缸文化是一种冲击。把我们熟视无睹和没有勇气揭露的问题给揭露出来，好处很大。”刘小冰强调。