1月14日下午2点40分，人民日报微博发布消息称：2012年贵州毕节5名流浪儿童垃圾箱取暖死亡，当地政府决定设立关爱基金，每年拿出约6000万，3年累计1.77亿。网友周筱赟申请公开信息，但对政府答复不满，因此向贵阳中院起诉毕节政府及贵州省政府。近日，周筱赟称，法院已立案。

  这条新闻非常热，但奇怪的是，昨天，一些网站的转载页面已经打不开，但愿这只是技术性故障。

  1.77亿“下落”不明，真有点爆炸性新闻的感觉。不过，有关方面的回应，让人心里没有底：毕节市官方曾经说，全市通过压缩公用经费的8%，设立“留守儿童关爱基金”，虽名称叫“基金”，但实质是财政专项资金，没有向社会募集，管理是按照财政资金管理模式，因此不存在“基金”的财务审计报告。

  这话大概有两层含义：一是“基金”并不存在；二是不需要向社会公开。

  这两点都让人愕然。搜索2012年11月的消息，仍能见多家权威媒体的报道页面——贵州省毕节市委、市政府召开流浪未成年人救助保护和加强“控辍保学”工作紧急会议，决定设立留守儿童关爱基金。

  白纸黑字说的是“基金”，名字也很正式。怎么就变成了“财政专项资金”？既然这样，当年为什么不向公众说清楚？难道为了语感上的朗朗上口？

  而此番回应，闭口不谈这笔钱到底存在不存在，也让人直起疑心。

  正因如此，周筱赟才走起诉讼程序。周筱赟认为，“目前这个事情只有两种情况：第一，如果没有进行审计，就违反了《审计法》的相关规定；如果进行了审计，政府却不进行信息公开，则违反《政府信息公开条例》的相关规定。”

  “做善事也不能随意‘拍脑袋’”，新华社播发的记者李黔渝的评论认为：政府出钱关爱留守儿童的初衷是好的，但在不了解基金运作方式的情况下，就设立“基金”这样的名目，而后期又不按照“基金”模式运行，拍脑袋做的决定不计后果，需要深刻反思。

  评论也称，毕节市政府近年来做的留守儿童工作不能因此事被否定。

  红网大学生“评论之星”选拔赛，有一篇署名张璐的参赛作品直言：关爱基金成谜是对留守儿童的二次伤害。文章认为，毕节目前还是贫困地区，地方财力有限，一年拿出约6000万救助留守儿童并不是一件容易的事情，但是这完全不应当成为留守儿童悲剧频发、关爱基金下落成谜的理由，三年出不来审计报告，只能说明当地的行政效率低下甚至行政不作为，毕竟在事关儿童成长的大事面前，任何理由都不应该成为绊脚石，当地更不该只顾着台前说大话，背后却无动静。

  知名评论人王琳则称：也正因为政府在信息公开的践行上充满了不确定性，公民的申请公开才更彰显其意义。当公民的依法申请还促成不了信息公开，司法救济就成了制度管道内最后的权利保障利器。愿饥饿、欺凌和冷漠远离毕节，远离中国。也希望司法能为中国步履维艰的政府信息公开解个套。

  不必讳言，当初设立“留守儿童关爱基金”是一种应对“万夫指”的急就章。宣告成立“留守儿童关爱基金”给当地加了分，赢得了舆论的谅解。如果“基金”项目并没有落实，就算当地做了很多“关爱”工作，那也是食言。这和懂不懂行没有关系。

  □本报观察员 伍里川