超声波

  若说这是不懂法，法官应当以不胜任职务处理；如果这是枉法裁判，法官应当被追究责任

  农民告县政府，律师到庭诉讼，法院以原告不到庭、律师无特别授权，裁定原告自动撤诉。此事发生在湖南中方县法院，案件是一起拆迁安置补偿合同纠纷。

  征地拆迁案件，一度不受理，现在能被受理，算是艰难进步。另外，芷江县农民起诉县政府，案件放在中方县法院，也算有回避考虑。不过，案件以“何患无辞”的方式结束，令人感到无语。

  原告出庭，可以是本人出庭，也可以是委托代理人出庭。律师作为委托代理人代表当事人到庭，这样的案件多如牛毛。行政诉讼中，政府首长作为法定代表人，出庭是例外，不出庭是常态，没视为被告不到庭。

  特别授权用于授权律师代为处理部分或全部诉讼请求，代为放弃、变更或增加诉讼请求，代为和解、反诉或上诉。仅就出庭而言，一般案件中律师无需特别授权；离婚案件中当事人必须出庭，则律师有无特别授权也不重要。

  此案非离婚案件，律师代表原告方出庭，没有问题。芷江县政府一方提出原告方律师无特别授权，原告不出庭应按自动撤诉处理，也没有问题，诉讼就是相互挑毛病，挑得对挑得不对，都可以。问题是中方县法院认为，被告方异议成立，据以裁定为自行撤诉。若说这是不懂法，法官应当以不胜任职务处理；如果这是枉法裁判，法官应当被追究责任。

  在应对记者询问时，中方县法院的承办法官说，“需要全面了解情况。”我们不知道这个说法，是表示记者了解到的情况不全面，还是表示自己要去进一步了解情况。

  现在，我们知道的情况全部来自报道，报道中确实只有原告方在说话，对被“自动撤诉”表达不满，而被告方芷江县政府方面有何说法，则未涉及。未涉及，或是未采访，或是采访了未得到答案。记者了解到的情况不全面，不是不可能的。

  至于法官，以前我们认为他们应该是“全面了解情况”再作裁判的，现在如果一个法官说他对事情并不了解全面的情况，就作了判决，却不能感到惊讶。庭审越来越被认为是当事双方当庭质证的过程，而法官只根据双方当庭表现来判断，那么，法官越来越像是法庭主持人，越来越显得置之事外。

  裁判基于听讼而非基于事实的调查，事实指法庭上双方呈堂的证据而非事情实际上是怎样，你提供证据的能力决定了你是否获得良好的结果，法庭关心的不是事实真相，而是法庭质证所显示的真相。法庭假设所有人都会自己去解决呈现全部真相的问题，也不会考虑双方是否具备获取证据的同等能力，只有极少数情况才有举证倒置的要求。这就是说，法官似乎可以名正言顺地“不了解事情的全部情况”，而只须了解双方的当庭表现，而且根据这些作判决。这也就是现在人们反复强调程序正义，而对实质正义并不太关心的原因。

  当然，不管情况是怎样的，中方县法院这次以原告不出庭、律师无特别授权，裁定农民诉县政府为自行撤诉，让人担忧的是另一个问题。这个问题就是，如果法官无法律素养，或者虽有法律素养而不准备严格依法裁判，那么法治仍将成为儿戏。

  我们一直在反对以权压法、以权乱法，要求给予法官以充分的裁判权。由主审法官独立作出判决，同时审判责任终身承担，这是推进依法治国的一个方向。独立裁判，是使法官能真正自主；终身责任，是约束法官不得胡为。不过，怎样使法官成为体现法治精神、具备法律能力的人，仍需高度关注，否则就会乱判太多，虽有终身责任可追究，仍可能因罚不责众而失去威力，而且社会遭受的实际损害已经造成，这些损害并不是都能补偿得了。

  □时事评论员 刘洪波