提起荣氏家族，无锡人引以为傲，他们靠实业救国、护国、荣国，留下一段辉煌的历史。民国时，荣宗敬、荣德生两兄弟是著名的“面粉大王”“棉纺大王”，他们创办的企业是中国民族企业的前驱。

  江苏省档案馆馆藏两件与无锡荣氏家族有关的民事案件卷宗，近日，现代快报记者受权独家解密。这两份档案也从一个侧面反映了当时荣氏家族的商业风貌。

  本期撰稿 江苏省档案馆 陈志远 周彤 江苏省高级人民法院 章润 现代快报记者 王凡

  案件一：荣氏茂新面粉厂租用马达案

  两厂合购机器，六部马达究竟归属谁家？

  ■案件审理时间：民国七年（1918年）

  ■控诉人：荣德生

  ■被控诉人：振新纱厂董事会

  ■案件提要：荣氏茂新面粉厂租用振新纱厂马达，因租用合同指代不明引发争议

  ■案件结果：撤销原判，振新纱厂董事会败诉

  原审判茂新面粉厂偿还马达本利，荣德生提起上诉

  据这份民国七年的江苏高等审判厅民事判决记载，荣德生，无锡人，44岁，住开原乡，业商，在无锡任茂新面粉厂经理。从清光绪末年到民国四年九月，又兼任振新纱厂经理。官司就发生在这两个厂之间。

  茂新面粉厂是荣宗敬、荣德生等于1900年筹资创办的，是荣氏家族创办得最早的企业，原名保兴面粉厂，后改称茂新面粉厂。

  民国元年十二月，振新纱厂向上海瑞记洋行订购多种机件，其中锅炉电机是与茂新面粉厂合购的，全部价值英金一万零八百镑。茂新付银两万两，但与瑞记订立的合同，则是以振新的名义订立的，由振新两位董事署名签押。货到之后，电机中有面粉厂用马达六部，即装备给茂新厂用。

  民国四年九月，两厂互订合同，商议将合购机件并归振新所有，但仍由茂新照旧使用，年纳租金两千两。

  民国六年四月，振新董事会忽令振新董事会代理人王某到县，代诉声称这六部马达，是茂新嘱托振新垫款代购的，并不包括在租用电机之内，今被使用多年，请将原价本利一并判令偿还。原审讯问王某，该机件的价格究竟多少，他仅称曾经估明价值美金七千元。于是原审判由洋行经理等估明价格及历年利息，着茂新如数清偿。荣德生不服，到江苏高等审判厅提起控诉。

  马达包含在合购锅炉电机之中，振新纱厂董事会败诉

  本案诉讼之事唯一的要点，即该马达六部是否包括在租用合同上所租电机之内。

  江苏高等审判厅在案件审理过程中，拿到一个重要证据——振新公司会议簿一册。里面载明民国二年五月二十五日开董事会商议增添机器之事，一共所需费用四万四千五十镑，约合现银三十二万两。费用由两部分组成，一部分是三万三千二百五十镑，与茂新无涉。另一部分是一万零八百镑，与茂新合购的机器即在内。会议簿上还写明，此项机件内锅炉电机是与茂新合购，茂新认银两万两。

  由此可见，茂新对于振新所购的全体机件，除了合购部分之外，绝无所谓“托购”之件，产生争端的马达，的确是两家共同出资的，且与其他电机一起由茂新使用。

  民国七年九月十八日，江苏高等审判厅作出判决，原判所判毫无根据，应予以撤销，改判被控诉人振新纱厂董事会在第一审的请求驳回。由败诉的被控诉人负担原审及二审的诉讼费用。

  案件二：荣氏租赁土地案

  原卖主买回租地，租地契约能解除吗？

  ■案件审理时间：民国十二年（1923年）

  ■上诉人：荣宗敬

  ■被上诉人：孙渭臣

  ■案件提要：荣氏与孙渭臣订立土地租约，因故不能履约

  ■案件结果：租地契约解除，上诉人赔偿被上诉人七百五十元

  一审判照约租地，荣宗敬提起上诉

  这起案件是因土地租赁引起的纠纷，打官司的一方是荣德生的哥哥荣宗敬。

  荣宗敬住上海闸北光复路，曾向赵某买得一块一亩大小的地。民国十年十二月，孙某租地开同利竹号，每年租金五百元，立有合同。租据上面写明，此地早先租给德利竹号，需于明年（民国十一年）九月责令德利迁让后，才能交产起租。将来五年后，如果地主要将此地出让，照时值同等的价格，同利有优先承受之权。如果同利不愿意出同等之价，或地主有出于万不得已的情由不能不收回自用，则同利不得借口年限未满而不迁让。虽然双方订立的租约看似“未雨绸缪”，但接下来发生的事情，仍然出乎双方所料。

  民国十一年七月间，赵某的侄子主张收回这块地，于是向荣宗敬备价赎回，转卖永盛煤号营业。民国十一年十一月间，孙某以故意违反租约等情由，将荣宗敬告到上海地方审判厅，一审判令荣宗敬将地照约交孙某租用。对于一审判决，荣宗敬不服，上诉到江苏高等审判厅，称该地既被原卖主买回并转卖永盛煤号，他对于该地的权利已失，从何给付？他认为原判让他“负不能给付的义务”，所以他提起上诉，表示愿加倍偿还预付租金。

  租地契约解除，荣宗敬赔偿七百五十元

  依照合同来看，荣宗敬对孙某是有交地的义务，荣宗敬称因“陷于给付不能之状态”，所以不得不解约。而孙某则认为，并非不能给付，坚持要求履行原来的条约。所以本案应该先审查清楚的是，“有无给付不能之事”。

  江苏高等审判厅查明，永盛煤号已经取得所争之地的所有权，这就不是荣宗敬和孙某缔结债权性质的租借契约所能对抗的。荣宗敬没有收回永盛煤号的权力，所以他所说的“给付不能”的状态是实情，孙某坚持不允许解约，请求强制履行不能认为是合法的行为。但是，这块地既是荣宗敬向赵某买来，赵某随时有取赎之权，荣宗敬在与孙某订立合同时，不应完全以地主自居，这是他自己的过失。孙某若有损害，荣宗敬应负赔偿的责任。

  按照上海租赁房屋业主毁约要加倍返还定金的习惯，荣宗敬已经收受预付地租二百五十元，责令赔偿孙某五百元。荣宗敬的代理人又表示，如果案件和解，愿意加赔二百五十元。民国十二年四月三十日，江苏高等审判厅宣判，荣宗敬上诉为有理由，原判除诉讼费部分之外废弃，改判双方所缔结的租地契约准予解除，并令荣宗敬除返还孙某预付地租二百五十元之外，再赔偿五百元。

  相关链接

  荣宗敬（1873～1938）

  江苏无锡人。荣德生之兄，中国近代著名的民族资本家。早年经营过钱庄业，与荣德生等人先后在无锡、上海、汉口、济南等地创办保兴面粉厂、福兴面粉公司（一、二、三厂）、申新纺织厂（一至九厂），被誉为中国的“面粉大王”“棉纱大王”。著有《实业救国刍议》等书。

  荣德生（1875~1952）

  江苏无锡人，荣宗敬胞弟，是中国著名的民族资本家、慈善家、民族实业家，著有《乐农氏纪事》。荣德生从事纺织、面粉、机器等工业60年，享有“面粉大王”“棉纱大王”的美誉。曾任北洋政府国会议员、国民政府工商部参议等职。