言论提要：不客气地说，此事件中，“全盘否定”网帖者已陷相当被动、尴尬的境地。这是一种必然，微时代，谁信口开河，谁愚弄公众，谁在舆情事件中做鸵鸟，谁就该受当头棒喝。

  现代快报首席评论员 伍里川

  针对“网友举报湖南耒阳副市长张东辉”一事，湖南衡阳市纪委昨向人民网证实，已注意到网帖反映的相关情况，正在进一步核实中（详见今日快报A2版）。此前，衡阳市网络新闻宣传管理办公室经“调查了解”后发布的通报，对举报者所指一一否定。两个部门的先后回应，让公众有了一次对照检验政府部门处置舆情事件的水准和诚意的机会。

  张东辉所受举报，包括“公车接送小孩”、“公车接送社会女郎”、“公车进出豪华酒店消费”、“妻子用名牌包”等。举报者在帖子中发布了多张跟踪偷拍照片以佐证。

  对于帖子称“天天公车接送小孩”，通报称完全不属实，司机只是在个别时候顺路用公车送小孩上学，现在已交有关部门查实处理；至于为啥该公车未挂牌照，是因司机“拖沓”；对于“经常用公车接送社会女郎”，只是一次偶然机会，女同事坐顺路车；对于出入豪华酒店，是张东辉当天因公出席会议；而张妻用的LV和迪奥手提包，都是高仿超A货。这一结论让众多网友相当诧异。

  概括起来：“坏事”都是司机干的，“领导”是啥都不知道的，偶然一次带人上车还属于学雷锋的，而“领导夫人”是爱慕虚荣只买“超A”的——言下之意，网友之所以“认错”包，只因该包不是一般的高仿货，而是用材、品质和正品相差无几的“超A”货。总之，这事是没什么大不了的。

  若以此来定性的话，副市长则可安然“上岸”。

  疑点明明一大堆：多张跟踪偷拍照片可以证明公车接送小孩等行为绝非“个别时候”；车子是去年底买的，但迟至今天也没上牌，副市长就一点也没意识到问题？一个司机能扛起全部责任吗？你说是开会，你说是“高仿”，都该出具证据吧？2011年，陷于“豪包炫富”事件中的贵州锦屏县副县长尤成华之女尤异希，至少还拿出了“每个包只有90元”的网购证据。

  真不知道通报前进行的“调查了解”有几分可信度。只要凭良心好好调查一下，真相不难揭开。

  但有关部门明摆着一副“至于你信不信，反正我信了”的架势。而媒体记者向有关部门领导进一步采访，却屡遭推脱。

  如今，舆情汹涌，衡阳市纪委的“进一步核实”，和有关部门的通报“保持一致”的可能性已基本失去。“进一步核实”，肩负着排除干扰公正调查、挽回政府公信力、给公众一个负责任交代的担子。人们深信，笼罩在“副市长”身上的迷雾一定会散开。

  不客气地说，此事件中，“全盘否定”网帖者已陷相当被动、尴尬的境地。这是一种必然，微时代，谁信口开河，谁愚弄公众，谁在舆情事件中做鸵鸟，谁就该受当头棒喝。

  遇事先替下属“兜着”，能糊过去就糊过去，哪怕质疑声四起，也要先“否认”再说，这种大开保护伞的行径岂止是衡阳一地的个例？

  “否认”之后，“被否认的”偏就是真相；“辟谣”之后，“谣言”最终被证明是事实。这类事，还少吗？

  潦草“调查”，发出漏洞百出的回应，令政府形象受损，但最后有关责任人却毫发无损，这样的情况，还少吗？

  我们需要颠覆性的再调查，更需要制度性的严问责。