“开瓶费第一案”胜诉且慢鼓掌 3月20日 京华时报 王琳

  3月19日下午，成都市锦江区人民法院审结了一起餐饮服务合同纠纷案件。该法院认定“原告与被告之间形成的餐饮服务合同有关开瓶费部分的约定无效，被告应退还原告开瓶费30元”。此外，法院也以被告收取原告包间费时侵犯了原告的知情权为由，判决被告应退还原告包间费50元。

  京华时报一评

  我们理当承认，餐饮是服务行业，它的产品是服务，而不仅仅是那几道菜。酒店明示“严禁自带酒水”“包间设最低消费”正是为了向消费者宣示它的服务价值。如果消费者不能接受“严禁自带酒水”，大可以一走了之，酒店又不能强迫某位消费者消费。

  正因为法律反对商家向消费者“强卖”某项服务，法律也反对消费者向商家强买某项服务。只要酒店尊重了消费者的知情权，尊重了消费者的自我选择权，餐饮服务中收取适当的“开瓶费”“包间费”就不应视为“违法”，司法更不应过度介入这种由双方自由选择的服务合同。

  网友声音

  @小杂谈：嫌贵你别往屋儿里钻啊。

  @Allanxmn：没几个人知道这是违法的吧？

  现代快报再评

  有关自带酒水之争，一直以来存在两种截然对立的立场：商家以行规名义禁止自带，消费者又不愿接受这种霸王条款。两种立场也是两种“习俗”，如果双方可以调和、妥协，司法确实没有必要强行介入。但近年来餐饮行业商家与消费者的矛盾，集中体现在这两种“习俗”的对立上。这时，就需要法律这种成文的习俗予以明晰。最高人民法院的回复，就是以司法方式介入争议，意在定分止争。

  至于酒店通过大幅提高菜价转嫁由此带来的“损失”，这是商家的权利，法无禁止即可行。但效果如何则有待观察，毕竟，餐饮行业是一个完全竞争的市场，商家的定价还得由消费者用脚投票来决定。