广州停车费拟大涨，涨到什么程度？一天停下来，最高需要176元。消息一出，反对声铺天盖地。问题是，这些年，涨停车费的不只是广州一地，舆论也从来没有停止过反对，但是一番反对下来，却难见效果，这才是人们的愤懑所在。

  前几天，新华社就“广州停车费拟大涨”播发文章，提出三问：方案横竖都是涨价，听证如何体现民意？多次涨价拥堵依旧，巨额收费能否治堵？收时明白用时模糊，停车费去哪儿了？

  随后，就当地将举行的听证会，新华社再发“三问”：两套方案都涨价，听证会还是涨价告知会？“拍脑袋”定出来的涨价，充分论证做到了吗？听证会被异化,“四不”听证如何征询民意？

  从这两次“三问”中不难发现广州停车费拟大涨的软肋：“涨”得莫名其妙，“听”得横竖不得理。

  当地有关部门也不是没有回应质疑。之前，有“广州市相关部门”指出，调整停车费是发挥“价格杠杆”作用，目的是为了缓解交通拥堵问题。

  但很快，媒体拿出了几次调整价格之后交通拥堵问题没有改观的事实。对这样“宏观”却严重缺乏事实依据支撑的“治堵”概念，公众极其不买账。

  于是，广州市物价局“献声”表示：差别化停车收费标准调整已经考虑到广大市民的承受能力，合理控制二、三类地区提价幅度、换乘停车场收费实行较低标准、住宅区停车场按照“保本微利”原则制定等方法，合理调节市民停车需求。

  换句话说，有关部门认定，“176元”不是每个人都要交的标准，而“广大市民”可以承受涨价。

  问题是，“广大市民的承受能力”是一个任人打扮的小姑娘吗？这一判断的依据何在？有媒体记者随机采访几位市民发现，绝大多数市民对调价持反对意见。

  然而，尽管相关的判断没有多大的可信度，但是“考虑到广大市民的承受能力”已经成为一种充足的理由，涨价看上去势在必行、不由分说，哪怕涨价理由和方案如何站不住脚。

  广州市政协常委曹志伟指出，关于听证，两个方案的主题只有两个字：“涨价”，“听证代表只有两套方案可以选择，可以预料的结果是一个意见比较大的方案遭炮轰而被否决，而另外一个方案最多进行微调后顺利通过。最终路边停车费将大涨，相关经营方将成最大获益者。”

  “唯涨价”的根本是“唯利益”。无论谁是最大的获益者，“停车费去哪儿了”都是一个答案模糊的问题。媒体追问停车费的去向，得到的多是不明确的回答。

  关于城市涨停车费，这些年，不只是广州一家“叫”得欢。很多城市都在这个问题上“唯涨价”。

  2011年4月，北京停车费猛增数倍，新华社也发文三问——停车费骤涨数倍是否合理？“停车新政”能否根治收费“潜规则”？巨额停车费用去向何处？

  这些问题，在质疑眼下的“广州停车费涨价”时，几乎是条条用得上。

  三年了，“喊涨”的城市为什么就一点没“听进去”呢？想涨还是要涨，涨的时候还是不由分说。决策的鲁莽、推行的霸道，让人难以理解。在“简政放权”已成大势的今天，这样主导涨价的一意孤行，该受到遏制了。

  □本报观察员 伍里川