这几天，中国烹饪协会与工商行政部门有一场小博弈。北京市工商局发布信息，认定餐饮行业6种不公平格式条款，要求1个月内整改。中国烹饪协会组织座谈，并发出公开信，请求国家工商总局制止北京市工商局行为并公开道歉，国家工商总局回应北京市工商局规范餐饮“霸王条款”是服务民生、维护公平。

  北京市工商局所指6条餐饮“霸王条款”，涉及自带酒水、消毒餐具收费、包间最低消费、订席全额收费、餐饮场所内遗失物品概不负责、自带食饮视同放弃食品卫生投诉权。这些餐饮行业内的“规定”，可谓司空见惯。餐饮业自然乐见如此，消费者多年被迫接受，以至于渐渐内化为无可奈何的“认同”。

  积非成是，餐饮业的霸王条款不只是维护其不当利益，而且几乎对消费者进行了成功的说服。例如，餐厅不许自带酒水，人们觉得不这样，餐厅就赚不到钱；包间有最低消费，人们觉得这是购买更好服务；餐厅订席若不提前半月取消就被全额收费，人们觉得不如此对餐厅影响太大。餐饮业不仅执行了其侵犯消费者权益的行规，而且对消费者完成了洗脑。

  北京市工商局要求餐饮业改变这些“规定”，掀翻了一个行业不公平还显得其乐融融的餐桌，貌似无事找事，实则引爆了消费者沉默的权利，让人醒悟于消费者权利是多么容易被习以为常地侵害，也让太多自认“争也无益”的消费者看到终结不公平状态的可能，因引，北京市工商局的行为被消费者大声叫好。

  烹饪协会反对北京市工商局叫停餐饮业的霸王条款，可以理解。它作为餐饮业的行业组织，站在行业利益的立场上，对行政权力进行游说、施压，可视为分内事。这类活动只要行走在法律轨道内，都应算正常的社会机制。但其每一活动所诉求的内容，有时是“维护行业正当利益”，有时是“维护行业不当利益”。

  行业协会是社会组织之一，代表一定行业内的企业。行业组织有利于形成行业内的秩序，往往被视为行业趋向良性发展的建制，但行业组织也可能将行业内的利益固化。

  北京市工商局叫停餐饮霸王条款，餐饮行业组织起而反对。而餐饮行业持续多年执行霸王条款，社会公众又是否有足够的反对之声呢？工商行政当局有监管市场秩序、捍卫市场公平的责任，社会公众难道不也应当对霸王条款有基于切身利益的强烈反对？但事实上，公众已基本失去反对的表达，公众是分散的，因而也是无力的。在消费领域，唯一代表公众的是消费者协会，它并没有发出强大的声音，于是餐饮消费中的不公平就被忽视了。

  今天，行业协会正在表现其力量。塑化剂、食品添加剂、进口家具造假、活熊取胆、药品价格、汽车限购、房地产政策……各种风波或争议里，行业协会在挺身而出。专家出场已经开始臭街了，行业协会的出场则正方兴未艾。相比较而言，人们反感专家装扮客观而为利益集团补台，但对本来就代表利益集团的行业协会公关尚能接受，但这也预示着行业协会将渐渐失去公信力，它将被视为拉偏架的好手，而没有起码的公正公平可言。无公信力，这种形象是行业协会的自主定位，还是运行所导致的形象苦果？行业协会可以自省。

  社会博弈中，利益集团有协会、学会、研究会、高峰论坛、联谊会、恳谈会等各种方式反映其主张，而普通民众则基本缺席了博弈过程，因此，其利益诉求难以表达、利益主张难以实现。