2013年3月6日中午，南京雨花台景区烈士纪念馆广场前，一辆河南牌照的大巴突然起火，尽管全力扑救，但因为火势太猛，大巴车被烧成了空壳，大巴车四周的几棵老树也严重烧伤。景区管理方、雨花台烈士陵园管理局（以下简称烈士陵园管理局）决定重新种植，前前后后算下来，费用大概是18万元，他们认为这笔钱该大巴车一方出资，由于对方一再拒绝，景区方只得起诉到法院解决。

  实习生 孙孟霖 现代快报记者 马薇薇 通讯员 余研

  事件回顾

  停车场内

  大巴车烧成空壳

  3棵40年大树

  严重“受伤”

  今年3月6日，一辆来自河南开封的旅游大巴驶进南京市雨花台烈士陵园风景区，车上载有游客28名，外加司机2名，导游1名。车上人员下车游览时，大巴车按景区规定停放在景区南侧的停车场内。中午11点，两名驾驶员下车整理游客行李。就在这时，一阵阵浓烟从车窗内往外冒。虽然两名驾驶员用灭火器对着火苗猛喷，但依然无法遏制火势。直到消防队员来到现场，明火才被扑灭。但此时整辆车已经烧成空壳。28名游客行李、衣服和随身物品也全部烧毁。

  人员无伤亡，可紧邻车辆的四棵龙柏树却遭了殃，虽然四棵树在大火里幸存下来，却留下了严重的“后遗症”。四棵树都有不同程度灼伤，其中三棵大树被熏得面目全非，烧焦的树枝在葱郁的环境里十分刺目。这三棵树位置也比较重要，位于烈士纪念馆广场前，属于景观树。但由于过火痕迹严重，本来增添庄严气氛的景观元素却成了煞风景的“败笔”。烈士陵园管理局做出重置计划。可这三棵树都是有着40年历史的古树，重置费用昂贵，管理方认为这笔损失是由大巴失火引起的，大巴的两位司机以及车辆挂靠单位、河南万里运输集团公司应承担这笔费用，但由于双方协商不下，烈士陵园管理局告上法院追讨损失18万元。

  庭审直击

  1

  大树被烧到底是谁的过错？

  昨天下午，雨花台区人民法院开庭审理此案。在庭审中，烈士陵园管理局的代理律师称，这几棵大树之所以受损，全是因为大巴车起火所致，而根据消防部门出具的事故认定，证明火灾起火部位是在这辆大巴车车内，起火原因排除人为、机械故障，但不排除遗留火种，不排除打火机、手机等物品引起的火灾。“这就可以证明，大巴车司机以及车辆挂靠公司作为所有权人以及管理人，没有尽到安全管理义务，就应对造成他人的损失承担赔偿责任。”

  对于这份事故认定书，大巴车一方的几位被告持完全不同的看法，“不排除因素是意外事件，不是人力可控制的，因此认定书证明了我方无过错。”相反，他们认为这件事景区存在过错，树木受损是因为车辆离这几棵树过近，而停放位置是景区工作人员指定的，“因此原告也未尽到责任，也是有过错的。”

  2

  三棵40年大树要不要换掉？

  被烧伤的三棵龙柏树位于雨花台纪念馆门前西侧位置。烈士陵园管理局一方认为，这三棵树和周围的七棵树不论是在外形还是排列布局方面都是一体的。这十棵树左右对称，显得平衡美观，就如同纪念馆的门面一般。但旅游大巴起火，将三棵树烧烤损伤，与其他七棵景观树不再协调，必须挖掉改种其他相匹配的树。

  但大巴车一方却认为，被烧伤的三棵龙柏并不是一定要置换的。它们虽然被烧伤了，但现在却依然存活，植物自身的新陈代谢也仍在继续。这三棵大树种植时间已有40年之久，它见证了烈士陵园一路走来的风风雨雨，现在仅仅是因为外表上有了些过火的痕迹就要把它们换掉，是对历史文化的不尊重。

  3

  保险公司该不该支付赔偿？

  在昨天的庭审中，大巴车投保的保险公司也成为了被告，被要求其在交强险以及第三者责任险范围内进行赔偿，据了解，这辆车投保金额达到100万元。烈士陵园管理局一方认为，大巴车出了事故，而且还在保险期内，保险公司应该履行赔偿责任，而同坐在被告席上的大巴车挂靠公司也赞同这一观点。但是，保险公司一方不但不愿意赔偿，还称烈士陵园管理局“告错了人”，就不该来参加此次诉讼，这一方的代理律师称，之所以到庭，是基于交强险与第三者责任险，但是这次事故并非“交通事故”，因此不属于赔偿范围。

  另外，保险公司一方还补充称，这次事故并非大巴车直接造成的，而且大巴车本身也是“受害方”，车子是停在景区内出的事，烈士陵园管理局并没有尽到安全保障的责任。

  庭审持续了近三小时后结束，法官表示将在庭后组织双方再进行调解，如果调解不成将择日宣判。