超声波

  民生法规多少因涉及个人的切身利益，更有可能被人要求执行；其他法规，不与公民切身利益直接相关，则更有可能条文落空。

  媒体开始盘点民生法规中的“僵尸条文”，那些“有此一说，永不生效”的规定，为“口惠而实不至”提供了例证材料。

  被说到的“僵尸条文”包括《劳动合同法》中的同工同酬、防暑降温规定中的高温停止露天作业、禁烟令、养犬管理规定等。这些当然不是全部，想想，现在正是中小学开学之时，乱收费是否会绝迹呢？

  任何一部法规，都有生效日期。然而，很多条文，生效之日就是它沉睡的开始。生效之前，它是活着的。因为有议论，有关注，所以有条文，草案中写入了什么，带给人希望，通过时宣布什么什么已依法有规，更给人梦想。但此后，一切依旧，无改于现实，有时你不知要找谁来执行，有时你知道要找谁来执行但他不来。没有法规盼法规，有了法规等于无法规，于是你明白，事情真的是没有改变的可能了。

  被列出的僵尸条文，有的完全是执行不到位的结果。像同工同酬、高温停止露天作业、养犬管理等，法规的合理性、可操作性都不缺乏，但放任导致了法规成为空文。有些僵尸条文，有立法的好大喜功因素，例如有的城市出台几乎包含所有场所的禁烟令，看似实现了立法的先进性和决心，实则对执行提出了不可完成的任务。

  专家说，民生法规中的“僵尸条文”，原因有三种：先天不足，如匆忙立法，考虑不周，如照搬国外或外地，法规变成标语式的宣传品；执行不力，有的执法成本高，有的执法部门不作为；配合不够，如照搬上位法，却无实施措施。至于解决办法，专家又提出了“开门立法”、注重可操作性等建议。

  似乎说出了法条变僵尸的原因，也有解决方案，但仍是让人迷惑。为什么会先天不足，为什么执行不力，为什么配合不够呢？至于解决的办法，“开门立法”可以终结条文不被执行的现象吗，注重可操作性会不会使应该保护的权益因不具操作性而落空？

  开门立法，确有及早发现法规的不合理之处，提高公众对法规的接受度，但终究解决的是立法问题，也就是法条怎么写的问题，但法规的执行既与法规的合理性有关，更跟法规的执行者有关。再好的法规，执法者不作为、乱作为，仍是枉然。

  注重法规的可操作性，也是防止法规落空的办法，但可操作性既可能成为避免出现僵尸条文，也可能预先扼杀权利的落实。是否可操作，既包括制定具体的执行步骤，也涉及判断是否有可能制定出执行的方法。例如收容遣送制度，废除这个制度是否有“可操作性”，现在当然是已有结论了，但很长时间，都是因为“立即废除不现实”而被搁置议题的，所谓“不现实”，就是预先判定废除是不可操作的，从而就不会去设计废除的操作方案。当你判定“废除劳教制度不现实”，废除劳教制度一定是“不具备可操作性”。当你判定劳动状况很复杂，停止高温下的露天作业不可能，那它就一定不会成为法规，而不是有了法规后怎样执行。

  僵尸条文是民生法规上才有，还是在其他类型的法规中都存在？民生法规中的僵尸条文不少，其他法规中的僵尸条文恐怕更多。民生法规多少因涉及个人的切身利益，更有可能被人要求执行；其他法规，不与公民切身利益直接相关，则更有可能条文落空。例如，大家都知道统计数据是注水严重的，统计难道是没有法规去保证其真实性的吗？有谁因为统计作假而被处罚呢，这不也是僵尸条文？

  有令不行，有禁不止，似乎已是社会的常态，据此而想，僵尸条文该有多少，岂止民生法规。当我们专注于民生法规中的僵尸条文，可以呼吁尊重立法善意激活法规；但如果我们看到僵尸条文已是普遍现象，需要解决的就不是落实善意的问题，而是应该明察法治进程面临着怎样的困境。

  天怎么还不亮？

  ——山西汾西的小斌在玩耍时，被人挖去双眼，正在住院治疗的小斌对此并不知情，他询问亲人是不是去掉纱布就能看见天了。孩子的“天真一问”，震痛人心。

  □时事评论员 刘洪波